УКРАЇНА
Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
від "05" червня 2012 р. Справа № 18/5007/43/12
Господарський суд Житомирської області у складі:
судді Соловей Л.А. ,
за участю представників сторін:
- від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 18.05.2012р.;
- від відповідача: не з'явився;
- від ІІІ особи: не з'явився;
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Губин" (с.Губин Локачинський район Волинська область)
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (м.Житомир)
за участю у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (м.Житомир)
про стягнення 9495,46 грн.
Позивачем пред'явлено позов про стягнення з відповідача 9495,46грн. заборгованості, з яких: 8347,90грн. - основного боргу, 75,14грн. - інфляційних, 663,26грн. - 25% річних, 409,16грн. - пені.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві, надав докази направлення копії позовної заяви з додатками третій особі, докази направлення відповідачу акту звірки, та довідку, в якій позивач повідомляє, що заборгованість відповідача станом на 01.06.2012р. не змінилась та складає 8347,90грн.
Відповідач відзив на позовну заяву не надав, в судове засідання не з'явився. В адресованому господарському суду клопотанні представник відповідач просить відкласти розгляд справи, посилаючись на неможливість прибути в судове засідання з поважних причин, а також просить зобов'язати позивача провести належну звірку розрахунків (а.с.29).
Розглянувши клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, враховуючи строки розгляду справи, те, що неявка відповідача не перешкоджає повному та всебічному розгляду справи, що поважність причини неявки відповідача та його представника документально не підтверджена, а також той факт, що відповідач не був позбавлений права направити в судове засідання іншого представника або з'явитись особисто, надати суду витребувані документи, та довести ті обставини, на які відповідач посилається як на підставу своїх заперечень, суд відхиляє клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.
Третя особа в судове засідання також не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча про місце, дату та час судового засідання повідомлена належним чином (про що свідчить реєстр Ф103 на відправку рекомендованої з повідомленням кореспонденції за 23 травня 2012р., а.с.28).
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд
ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з матеріалів справи, 07 червня 2010 року між ТОВ "Птахокомплекс Губин" (позивач, постачальник) та ФОП ОСОБА_4 (ІІІ особа, покупець) укладено договір поставки №Ф-2-2/137, за умовами якого постачальник зобов'язався поставляти покупцеві товар, а покупець зобов'язався приймати цей товар та своєчасно оплачувати його на умовах, передбачених даним договором.
Термін оплати товару становить впродовж 3 (три) робочих дні з урахуванням дня виписки видаткової накладної (п.2.2 договору).
На виконання умов договору поставки №Ф-2-2/137 від 07.06.2010р. позивач поставив відповідачу товар за видатковою накладною №ПОБГУ011454 від 06.05.2011р. на суму 8434,80грн. (а.с.11).
Всупереч умов договору поставки від 07.06.2010р. покупець свої зобов'язання щодо оплати поставленого товару виконав частково на суму 86,90грн., внаслідок чого за ФОП ОСОБА_4 утворилась заборгованість у розмірі 8347,90грн.
19.09.2011р. між ФОП ОСОБА_4 (ІІІ особа, Первісний боржник), ФОП ОСОБА_2 (відповідач, Новий боржник) та ТОВ "Птахокомплекс "Губин" (позивач, кредитор) укладена угода про переведення боргу №19/09-2 (а.с.8), за умовами якої Первісний боржник (ІІІ особа) передає, а Новий боржник (відповідач ) зобов'язується виконати грошове зобов'язання в сумі 8347,90грн., що виникло з Договору поставки №І-2-2/137 від 07.06.2010р., укладеного між первісним боржником і ТОВ "Птахокомплекс "Губин".
Пунктом 2.1 договору встановлено, що новий боржник зобов'язується виконати зобов'язання Первісного боржника перед Кредитором на умовах визначених чинним законодавством до 15 грудня 2011р.
Отже, за умовами вищевказаної угоди №19/09-2 ФОП ОСОБА_2 взяла на себе зобов'язання оплатити ТОВ "Птахокомплекс "Губин" заборгованість, яка виникла у ФОП ОСОБА_4 перед ТОВ "Птахокомплекс "Губин" на підставі договору поставки №І-2-2/137 від 07.06.2010р.
Позивач направляв на адресу відповідача вимогу від 01.03.2012р. за №1-4/172 про погашення заборгованості у сумі 8347,90грн., однак вимога залишена відповідачем без відповіді та задоволення (а.с.12).
За вказаних обставин, позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 8347,90грн. на підставі договору №19/09-2 від 19.09.2011р.
Дослідивши в сукупності всі обставини та матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, господарський суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.
Відповідно до ч.1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше осіб, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Як встановлено судом, внаслідок укладання між сторонами угоди про переведення боргу №19/09-2 від 19.09.2011р., позивач та відповідач набули відповідних прав та обов'язків.
Зокрема, у ФОП ОСОБА_2 виникло зобов'язання оплатити ТОВ "Птахокомплекс "Губин" борг ФОП ОСОБА_4 по договору поставки №І-2-2/137 від 07.06.2010р.
Як зазначено в ст.174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.
Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Таке ж положення містить і ст.173 Господарського кодексу України, в якій зазначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
В матеріалах справи містяться акти звірки розрахунків станом на 19.09.2011р., підписані повноважними представниками сторін та третьої особи, з яких вбачається, що відповідач визнав наявність у нього боргу перед позивачем на загальну суму 8347,90грн. (а.с.13, 14).
Враховуючи наведене, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення 8347,90грн. заборгованості обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Крім того, позивач відповідно до п.4.3 договору про уступку права вимоги від 19.09.2011р., за порушення строків оплати нарахував відповідачу пеню в сумі 409,16грн.
Відповідно до п.4.3 договору за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань винна сторона сплачує іншій стороні пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.
Згідно п.3 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Статтею 549 ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Перевіривши розрахунок пені (а.с.4), суд вважає його обґрунтованим, оскільки пеня в сумі 409,16грн. нарахована відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства України.
Позивач також просить суд стягнути з відповідача 75,14грн. інфляційних та 663,26грн. 25% річних.
Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Пунктом п.4.3 договору встановлено, що за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань винна сторона сплачує іншій стороні 25 % річних від простроченої суми за кожен день затримки платежу.
Суд, перевіривши розрахунок 25% річних та інфляційних (а.с.4), прийшов до висновку, що річні в розмірі 663,26грн. та інфляційні в сумі 75,14грн. нараховані позивачем обґрунтовано, тому задовольняє позовні вимоги в цій частині.
Приписами ст.ст.525, 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до статті 33 ГПК України кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Відповідач доказів сплати заборгованості не надав, доводів позивача не спростував.
Враховуючи викладене, позовні вимоги обґрунтовані, заявлені відповідно до вимог чинного законодавства, підтверджуються належними доказами, наявними в матеріалах справи та підлягають задоволенню на суму 9495,46грн. заборгованості, з яких: 8347,90грн. - основного боргу, 75,14грн. - інфляційних, 663,26грн. - 25% річних, 409,16грн. - пені.
Судовий збір покладається на відповідача, оскільки він спонукав позивача звернутись до суду.
Керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (10020, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1)
на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Губин" (45513, Волинська область, Локачинський район, с.Губин, вул.Лісова, 1, код ЄДРПОУ 31603002)
- 8347,90грн. - основного боргу;
- 75,14грн. - інфляційних;
- 663,26грн. - 25% річних;
- 409,16грн. - пені;
- 1609,50грн. - судового збору.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Суддя Соловей Л.А.
Віддрукувати: друк. 3 прим.
1- в справу
2-відповідачу (рек. з повід.)
3-ІІІ особі (рек. з повід.)