Справа № 2-2800/11/0206 Провадження № 22-ц/0290/1579/2012Головуючий в суді першої інстанції:Воробйов В.В.
Категорія: 51 Доповідач: Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.05.2012 м. Вінниця
колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі :
Головуючого : Чорного В.І.
Суддів : Медвецького С.К, Оніщука В.В.,
при секретарі : Ковальчук О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за апеляційною скаргою Київського національного торговельно-економічного університету в особі Вінницького торговельно-економічного інституту, ОСОБА_3 на рішення Замостянського районного суду м.Вінниці від 26 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Київського торговельно-економічного університету в особі Вінницького торговельно-економічного інституту про скасування наказу та визнання недійсним трудового договору, -
в с т а н о в и л а :
В листопаді 2011 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до Київського торговельно-економічного університету в особі Вінницького торговельно-економічного інституту про скасування наказу та визнання недійсним трудового договору, мотивуючи позовні вимоги тим, що відповідно до рішення Замостянського районного суду м.Вінниці позивача було поновлено на посаді доцента Вінницького торговельно-економічного інституту Київського національного торговельно-економічного університету.
Рішення суду було виконано в примусовому порядку 02.09.2011 року згідно з актом державного виконавця про примусове виконання рішення суду. Вважаючи незаконним та таким, що підлягає скасуванню, виданий відповідачем наказ про поновлення його на роботі, ОСОБА_3 просив (згідно уточнених позовних вимог) скасувати наказ Вінницького торговельно-економічного інституту Київського національного торговельно-економічного університету № 305-К від 01.09.2011 року « про виконання рішення суду» в частині укладення тимчасової трудової угоди та оголошення конкурсу на посаду доцента на 0,5 ставки; визнати недійсним проведений конкурс на заміщення вакантної посади науково-педагогічних працівників, зокрема на посаду доцента на 0,5 ставки з участю та продовжити з позивачем трудові відносини у відповідності до чинного законодавства із забезпеченням навчальним навантаженням в обсязі не менше відповідної кількості годин на ставку; визнати недійсним трудовий договір №606 від 01.09.2011 року, укладений між в.о. директора ВТЕІ КНТЕУ Блакитою Г.В. та ОСОБА_3; зобов'язати Вінницький торговельно-економічний інститут Київського національного торговельно-економічного університету виплатити ОСОБА_3 заробітну плату з 14 червня 2011 року по 01 вересня 2011 року в сумі 4444,43 грн. з компенсацією в розмірі 56,23 грн., а всього - 4500,66 грн.; стягнути з ВТЕІ КНТЕУ на його користь кошти в сумі 5000 грн. за моральну шкоду; стягнути з відповідача на його користь кошти в сумі 3975,60 грн. витрат на правову допомогу; винести окрему ухвалу про порушення посадовими особами ВТЕІ КНТЕУ Законів України «Про освіту», «Про вищу освіту», «Про оплату праці», «Про фізичну культуру і спорт», яку направити в прокуратуру для вирішення питання згідно ст.97 КПК України.
Рішенням Замостянського районного суду м.Вінниці від 26.04.2012 року позов ОСОБА_3 до Київського торговельно-економічного університету в особі Вінницького національно-економічного інституту задоволено частково та зобов'язано Вінницький торговельно-економічний інститут Київського національного торговельно-економічного університету виплатити ОСОБА_3 заробітну плату за період з 14 червня 2011 року по 01 вересня 2011 року в сумі 4444,43 грн., з компенсацією в розмірі 56,23 грн., а всього 4500,66 грн. Постановлено стягнути з Вінницького торговельно-економічного інституту Київського національного торговельно-економічного університету на користь ОСОБА_3 витрати на правову допомогу в розмірі 662,60 грн. Постановлено стягнути з Вінницького торговельно-економічного інституту Київського національного торговельно-економічного університету в дохід держави судовий збір в розмірі 214,60 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі Київський національний торговельно-економічний університет в особі Вінницького торговельно-економічного інституту просить рішення суду в частині задоволення позову про зобов'язання ВТЕІ КНТЕУ виплатити заробітну плату ОСОБА_3 за період з 14 червня 2011 року по 01 вересня 2011 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_3 в задоволенні позовних вимог.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.
Розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Киівського національного торговельно-економічного університету в особі Вінницького торговельно-економічного інституту підлягає задоволенню, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід відхилити з таких підстав.
Встановлено, що рішенням Замостянського районного суду м.Вінниці від 14.06.2011 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 19.07.2011 року позов ОСОБА_3, було задоволено частково. Поновлено ОСОБА_3 на посаді доцента кафедри психології, соціології та права Вінницького торговельно-економічного інституту Київського національного торговельно-економічного університету на 0,5 ставки з 29.08.2008 року; з відповідача на користь ОСОБА_3 стягнуто 20 тис. грн. для відшкодування моральної шкоди та 4 тис. грн. витрат на правову допомогу. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
ОСОБА_3 було поновлено на роботі відповідно до постанови головного державного виконавця Ленінського ВДВС Вінницького міського управління юстиції про закінчення виконавчого провадження від 02.09.2011 року з виконання рішення Замостянського районного суду м.Вінниці від 14.06.2011 року в частині поновлення позивача на посаді доцента кафедри психології, соціології та права Вінницького торговельно-економічного інституту Київського національного торговельно-економічного університету на 0,5 ставки з 29.08.2008 року.
Поновлення на роботі позивача підтверджується наказом №305-К від 01.09.2011 року та актом державного виконавця від 02.09.2011 року про виконання зазначеного рішення, яке ОСОБА_3 підписав за участю понятих.
Відповідно до п.3.11. Статуту КНТЕУ, затвердженого наказом КНТЕУ від 10.06.2010 року № 1878 науково-педагогічні працівники: асистенти, викладачі, старші викладачі, доценти, професори обираються за конкурсом відповідно до вимог Закону України «Про вищу освіту», Положення про обрання науково-педагогічних працівників в КНТЕУ, яке затверджується Вченою радою університету.
Відповідно до п.1.2. Положення про порядок конкурсного обрання та призначення на посади науково-педагогічних працівників в КНТЕУ, затвердженого Наказом КНТЕУ від 10.11.2010 року № 1700 для забезпечення безперервності навчального процесу може бути призначений на відповідну посаду науково-педагогічний працівник на умовах строкового договору до проведення конкурсу.
Зі змісту наказу №305-К від 01.09.2011 року вбачається, що ОСОБА_3 було прийнято на роботу та укладено з ним трудовий договір №606 від 01.09.2011 року на строк - до проведення конкурсу.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог щодо скасування наказу Вінницького торговельно-економічного інституту Київського національного торговельно-економічного університету № 305-К від 01.09.2011 року « про виконання рішення суду» в частині укладення тимчасової трудової угоди та оголошення конкурсу на посаду доцента на 0,5 ставки; визнання недійсним проведений конкурс на заміщення вакантної посади науково-педагогічних працівників, зокрема на посаду доцента на 0,5 ставки з участю та продовження з позивачем трудових відносин у відповідності до чинного законодавства із забезпеченням навчальним навантаженням в обсязі не менше відповідної кількості годин на ставку; визнання недійсним трудового договору №606 від 01.09.2011 року, укладеного між в.о. директора ВТЕІ КНТЕУ Блакитою Г.В. та ОСОБА_3; стягнення з ВТЕІ КНТЕУ на його користь кошти в сумі 5000 грн. за моральну шкоду; стягнення з відповідача на його користь кошти в сумі 3975,60 грн. витрат на правову допомогу; винесення окремої ухвали про порушення посадовими особами ВТЕІ КНТЕУ Законів України «Про освіту», «Про вищу освіту», «Про оплату праці», «Про фізичну культуру і спорт», яку направити в прокуратуру для вирішення питання згідно ст.97 КПК України. суд першої інстанції обгрунтовано виходив із того, що поновлення ОСОБА_3 на роботі відбулося на умовах та за правилами ст.54 Закону України «Про освіту», ч.3 ст.48 «Про вищу освіту», п.3.11.Статуту КНТЕУ, затвердженого наказом КНТЕУ від 10.06.2010 року № 1878, п.1.2. Положення про порядок конкурсного обрання та призначення на посади науково-педагогічних працівників в КНТЕУ, затвердженого наказом КНТЕУ від 10.11.2010 року №1700 щодо укладення строкового трудового договору до проведення конкурсу. Вимога позивача в частині визнання недійсним трудового договору № 606 від 1.09.2011 року не могла бути задоволена з підстав припинення даного договору повним його виконанням.
Разом з тим, задовольняючи позовні вимоги про зобов'язання Вінницького торговельно-економічного інституту Київського національного торговельно-економічного університету виплатити ОСОБА_3 заробітну плату за період з 14 червня 2011 року по 01 вересня 2011 року в сумі 4444,43 грн, з компенсацією в розмірі 56,23 грн., а всього 4500,66 грн. суд першої інстанції виходив з того, що у відповідача виник обов'язок щодо виплати позивачу заробітної плати за період з 14.06.2011 року по день поновлення на роботі 1.09.2011 року відповідно до встановленого посадового окладу доцента Вінницького торговельно-економічного інституту Київського національного торговельно-економічного університету, оскільки поновлення його на роботі було виконано в примусовому порядку.
Проте, погодитися з таким висновком суду не можна з наступних підстав.
За правилами ч.2 ст.368 ЦПК України, ст.76 Закону України «Про виконавче провадження» рішення суду, яке набуло законної сили, виконується за заявою працівника про видачу виконавчого листа на користь якого прийнято рішення. Виконання рішення суду в даному випадку здійснюється тільки з волевиявлення працівника.
Виконавче провадження з примусового виконання за виконавчим листом, виданим 16.08.2011 року Замостянським районним судом м.Вінниці про поновлення на роботі ОСОБА_3 на посаді доцента кафедри психології, соціології та права Вінницького торговельно-економічного інституту на 0,5 ставки з 29.08.2008 року закінчено 2.09.2011 року на умовах укладення строкового трудового договору до проведення конкурсу на заміщення посад науково-педагогічних працівників по 14 жовтня 2011 року. З такими умовами поновлення ОСОБА_3 повністю погодився, про що свідчать наявні докази.
Оспорюваний наказ є способом виконання рішення суду та на його підставі було винесено постанову головного державного виконавця Ленінського відділу ДВС Вінницького МУЮ про закінчення виконавчого провадження від 02.09.2011 року яку позивач як стягувач не оскаржив, отже погодився із закінченням виконавчого провадження.
Зазначений наказ та передбачений наказом строковий трудовий договір, а також проведений конкурс на заміщення вакантної посади, виконані позивачем та припинені.
З припиненням оспорюваного наказу діє новий наказ № 404 від 14.10.2011 року та укладено новий трудовий договір.
Відповідно до ст.94 КЗпП України заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник, або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.
Позивач ОСОБА_3 приступив до виконання своїх обов'язків з часу укладення строкового трудового договору з 1 вересня 2011 року, про що свідчить вище викладене.
Колегія суддів вважає за необхідне відмовити в позові ОСОБА_3 в частині зобов'язання виплати йому заробітної плати з 14 червня 2011 року по 1 вересня 2011 року, так як останній не виконував роботу у відповідача в зазначений період, а тому йому не може бути виплачено за вказаний період заробітну плату, як за виконану роботу з огляду зобов'язання відповідача виплатити заробітну плату позивачу у зазначений спосіб захисту цивільних прав та інтересів.
Із матеріалів справи вбачається, що суд не вирішував питання про негайне виконання рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника. Сам позивач питання про негайне виконання судового рішення про поновлення на роботі перед відповідачем не ставив після ухвалення рішення суду про задоволення позову, також з дня набрання законної сили рішення суду. Питання про поновлення на роботі перед відповідачем було порушено під час примусового виконання судового рішення.
З огляду на наведене та враховуючи, що судом неправильно застосовані норми матеріального права й допущені порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, судове рішення підлягає скасуванню й ухваленню нового рішення, яким в частині зобов'язання відповідача виплатити заробітну плату позивачу за період з 14 червня 2011 року по 1 вересня 2011 року в сумі 4444,43 грн., з компенсацією в розмірі 56,23 грн. слід відмовити, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити з присудженням судових витрат, які підтверджені документально.
Керуючись ст. ст. 307, 308, 309, 314, 315,316 ЦПК України, колегія суддів ,-
в и р і ш и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.
Апеляційну скаргу Київського національного торговельно-економічного університету в особі Вінницького торговельно - економічного
інституту задовольнити.
Рішення Замостянського районного суду м.Вінниці від 26 квітня 2012 року в частині зобов'язання виплатити заробітну плату за період з 14 червня 2011 року по 1 вересня 2011 року в сумі 4444, 43 грн., з компенсацією в розмірі 56,23 грн. скасувати і в цій частині позовних вимог ОСОБА_3 - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Вінницького торговельно-економічного інституту Київського національного торговельно-економічного університету судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп.
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення. Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Судді:
З оригіналом вірно: