ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2012 р. Справа № 5023/1208/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Камишева Л.М. , суддя Хачатрян В.С.

при секретарі Козікові І.В.

за участю представників сторін:

від апелянта Куштима О.М. -ОСОБА_2- за довіреністю від 02.03.2012р.;

від кредитора ПАТ «УкрСиббанк»- ОСОБА_3 - за довіреністю від 27.12.2011р. №30-11/27603/1; ОСОБА_4 -за довіреністю від 03.01.2012р.; Санжаревський Є.М. -за довіреністю від 27.12.2011р. №30-11/27588/1

від кредитора ТОВ «Харківенергоремонт» - ОСОБА_6 - за довіреністю від 21.02.2012р. №21-02/82;

арбітражний керуючий - Санжаревський І.А. - ліцензія від 22.12.2009р. №499127;

розглянувши апеляційні скарги ліквідатора Закритого акціонерного товариства «Харківенергоремонт»Куштима Олександра Миколайовича, м. Харків (вх. № 1488х/2) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківенергоремонт», м.Харків (вх. 1606Х/2)

на ухвалу господарського суду Харківської області від 16.03.2012р.

у справі № 5023/1208/11

за заявою Закритого акціонерного товариства «Харківенергоремонт», м. Харків,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.03.2012р. (суддя Дзюба О.А.) відмовлено в задоволенні усної заяви ТОВ "Харківенергоремонт" про відвід суду; відмовлено в задоволенні клопотання ТОВ "Харківенергоремонт" про відкладення розгляду справи; відмовлено в задоволенні клопотання ліквідатора про зупинення розгляду справи; задоволено заяву ПАТ "УкрСиббанк" про усунення Куштима О.М. від виконання обов'язків ліквідатора банкрута; звільнено Куштима О.М. від виконання обов'язків ліквідатора ЗАТ "Харківенергоремонт"; призначено ліквідатором банкрута - ЗАТ "Харківенергоремонт" Санжаревського Ігоря Анатолійовича (ліцензія НОМЕР_2 від 19.01.2010р.), код НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1; зобов'язано Куштима О.М. передати всі матеріали, пов'язані з ліквідаційною процедурою, арбітражному керуючому Санжаревському І.А. по акту прийому-передачі; зобов'язано ліквідатора виконати ліквідаційну процедуру в повному обсязі, надати суду звіт ліквідатора про виконану роботу та всі документи, що свідчать про завершення ліквідаційної процедури (т.13, а.с.86-93).

Оскаржувана ухвала місцевого господарського суду з посиланням на ст.ст.1, 3-1, 24, 25, 26, 30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»мотивована тим, що ліквідатором порушені інтереси кредитора, оскільки майно банкрута, яке є предметом застави, реалізоване за заниженою вартістю, що завдало значної шкоди кредитору. Крім того, суд вказує на те, що ліквідатором Куштимом О.М. неналежно виконувались обов'язки ліквідатора, зокрема, не створений комітет кредиторів, чим порушено вимоги Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». В частині призначення ліквідатора арбітражного керуючого Санжаревського І.А. ухвала мотивована тим, що він має великий досвід роботи, а саме: виконував функції керуючого санації, розпорядника майна та ліквідатора більш ніж на 50-ти підприємствах різних організаційно-правових форм. Крім того, відповідальність арбітражного керуючого Санжаревського застрахована договором від 15.03.2012р. №20353.

В частині відмови у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі ухвала суду з посиланням на ст.ст.32, 33, 79 ГПК України мотивована тим, що ліквідатором Куштимом О.М. не надано належних доказів того, що господарським судом Харківської області прийнято до розгляду позовну заяву ліквідатора ЗАТ "Харківенергоремонт" до Компанії «Джавелі Бізнес Лімітед»та Компанії GmbH»стосовно застосування наслідків недійсності договору-купівлі продажу.

Ліквідатор ЗАТ «Харківенергоремонт»Куштим О.М. з ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 16.03.2012р. у справі №5023/1208/11 повністю (т.14, а.с.44-54).

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник зазначає, що ліквідатором вчинені всі дії, передбачені ст.25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», зокрема, у встановлений строк наданий звіт ліквідатора до суду та направлений всім кредиторам; до моменту винесення оскаржуваної ухвали, всі ухвали суду були виконані в повному обсязі та у встановлений строк, також виконані всі процесуальні моменти ліквідаційної процедури, претензій від інших кредиторів та державних органів на дії ліквідатора не надходило. Також, скаржник вказує на те, що після отримання постанови Вищого господарського суду України від 24.01.2012р. у справі №5023/3660/11 ліквідатором подано касаційну скаргу до Верховного суду України; направлено лист до покупця нерухомості Компанії «Джавелі Бізнес Лімітед»з вимогою повернення нежитлових приміщень первісного власника ЗАТ «Харківенергоремонт»; подано позов до Компанії «Джавелі Бізнес Лімітед»та Компанії AXTIZ GmbH»про застосування наслідків недійсності правочину тощо. Крім того, апелянт зазначає, що Санжаревський І.А. є зацікавленою особою стосовно кредитора ПАТ «УкрСиббанк», оскільки, Санжаревський І.А. приймає участь у цій справі, як повірений за рахунок та від імені довірителя ПАТ «УкрСиббанк»на підставі довіреності від 27.12.2011р.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківенергоремонт»також не погодилось з ухвалою суду першої інстанції та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 16.03.2012р. у справі №5023/1208/11 (т.14, а.с.105-107).

При цьому, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Скаржник стверджує, що його та інших кредиторів, крім ПАТ «УкрСиббанк», не повідомлено належним чином про час та місце слухання справи. Про розгляд справи дізнався випадково, а отже, просив суд відкласти розгляд справи для надання своєї обґрунтованої позиції, однак в порушення вимог ст.22 ГПК України у задоволенні вказаного клопотання судом відмовлено, як і у клопотанні про оголошення перерви. Крім того, скаржник вважає, що судом порушено вимоги ст.20ГПК України, а саме: без видалення до нарадчої кімнати судом відмовлено у задоволенні клопотання про відвід суду.

Арбітражний керуючий Санжаревський І.А у відзиві на апеляційну скаргу заперечує проти доводів апеляційної скарги Куштима О.М. та просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Харківської області від 16.03.2012р. у справі №5023/1208/11 -без змін. Зокрема, вказує на те, що він не є зацікавленою особою у даній справі в розумінні ст.1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а ПАТ «УкрСиббанк»не видавав довіреності Санжаревському І.А. на представництво його інтересів (т.15, а.с.1,2 ).

ПАТ «УкрСиббанк»відзивами на апеляційні скарги заперечує проти доводів апелянтів та просить залишити апеляційні скарги без задоволення, а ухвалу місцевого господарського суду у справі №5023/1208/11 від 16.03.2012р. - без змін (т.15, а.с.3-9).

В судовому засіданні апеляційної інстанції представники ліквідатора Куштима О.М. та ТОВ «Харківенергоремонт»підтримали вимоги апеляційної скарги з підстав, наведених в апеляційних скаргах.

Представники «УкрСиббанк»та ліквідатор -Санжаревський І.А. заперечили проти вимог апеляційної скарги та просили ухвалу господарського суду Харківської області залишити без змін, апеляційну скаргу -без задоволення.

Представники інших кредиторів належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень, проте не скористалися своїм правом на участь у судовому засіданні.

Враховуючи належне повідомлення кредиторів про час та місце засідання суду, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників інших кредиторів, у відповідності до приписів статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника ліквідатора Куштима О.В. кредиторів ТОВ «Харківенергоремонт», ПАТ «УкрСиббанк»та ліквідатора Санжаревського І.А., дослідивши доводи апеляційних скарг, перевіривши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.02.2011р. порушено провадження у справі про банкрутство ЗАТ «Харківенергоремонт»за заявою голови ліквідаційної комісії ЗАТ «Харківенергоремонт»в порядку ст.51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(т.1, а.с.2-3).

Постановою господарського суду Харківської області від 04.03.2011р. у справі №5023/1208/11, яка залишена без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 27.04.2011р. та постановою Вищого господарського суду України від 12.07.2011р., визнано ЗАТ «Харківенергоремонт»банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором Куштима О.М.; зобов'язано ліквідатора відповідно до вимог ст.23 Закону України в п'ятиденний строк, опублікувати відомості в друкованому органі про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закрити всі рахунки банкрута в установах банку і відкрити або переоформити один основний рахунок для проведення розрахунків з кредиторами, виконати інші дії, передбачені ст.ст.25-34 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (т.5, а.с.11-14, 66-74, т.6, а.с.155-163).

Ухвалою місцевого господарського суду від 28.03.2011р., яка залишена без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.05.2011р. та постановою Вищого господарського суду України від 11.10.2011р., частково задоволено клопотання ліквідатора ЗАТ «Харківенергоремонт» Куштима О.М. про зняття обтяжень з майна банкрута; зобов'язано приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_10, який є реєстратором Державного реєстру іпотек, вилучити запис з Державного реєстру іпотек, запис №3616736 (контрольна сума запису 81Б0329ГЕ4) в Державному реєстрі іпотек, щодо перебування в іпотеці нежитлового приміщення літера А-5, загальною площею 3900,3кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2, що належить на праві власності ЗАТ «Харківенергоремонт»за договором іпотеки від 16.08.2006р., за реєстровим номером 2208, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округа; зобов'язано приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округа, який є реєстратором Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, зняти заборону, запис №3616687 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, на відчуження нежитлового приміщення літера А-5, загальною площею 3900,3кв.м. розташованого за адресою: АДРЕСА_2, що належить на праві власності ЗАТ «Харківенергоремонт»за договором іпотеки від 16.08.2006р., за реєстровим номером 2208, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу. (т.4, а.с.156-160 ,т.6 а.с.71-81,т.7, а.с.82-91).

08.06.2011р. ліквідатором Куштимом О.М. подано до господарського суду Харківської області проміжний звіт ліквідатора за період з 04.03.2011р. по 06.06.2011р. (т.7, а.с.38-39).

15.07.2011р., 15.08.2011р., 01.09.2011р., 30.09.2011р. ліквідатором Куштимом подавались проміжні звіти ліквідатора ЗАТ «Харківенергоремонт», відповідно, за період 06.06.2011р. по 14.07.2011р., з 14.07.2011р. по 05.08.2011р., з 05.08.2011р. по 01.09.2011р., з 01.09.2011р. по 30.09.2011р. (т.7,а.с.64, 65, 93, 101).

20.12.2011р. ліквідатором подано звіт ліквідатора боржника про виконану роботу за період з 04.03.2011р. по 15.12.2011р. (т.8, а.с.3-20).

До вказаного звіту доданий реєстр вимог кредиторів ЗАТ «Харківенергоремонт»станом на 09.12.2011р., у якому зазначені наступні кредитори: АКІБ «УкрСиббанк», ДПІ у Київському районі м. Харкова, Харківське територіальне відділення ДКЦПФР, ТОВ «Харківенергоремонт», ФОП ОСОБА_11, ФОП ОСОБА_12 (т.8, а.с.13)

Також, до звіту ліквідатора надано висновок Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»про вартість об'єктів незалежної оцінки -нежитлових приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_2, власником яких є ЗАТ «Харківенергоремонт», згідно вказаного висновку ринкова вартість об'єктів оцінки на дату оцінки - 10.03.2011р., становить 2235640грн. (т.11, а.с.3-49).

Крім того, відповідно до висновку експертного будівельно-технічного дослідження Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С.Бокаріуса ринкова вартість нежитлових приміщень цокольного поверху інв. №2,3,3а,3б,3б, 3д,4,4а,6,8,8а, 8б,10,1-го поверху інв№20,21,22,22а, 24,24а,29,30 загальною площею 398,9кв.м. в літері А-5, розташованих за адресою: АДРЕСА_2, становить 330250грн. Ринкова вартість нежитлових приміщень цокольного поверху інв.№13,14,15,16 1-го поверху, №17,18,19,25,26,27,28,30а,31,32,33, 35,36,37,38, 2-го поверху №39 -77, 3-го поверху №78-0,90а, 91,91а, 92-115, 4-го поверху 116,117,117а, 118, 119,120,120а, 121-149,5-го поверху 150-168,168а, 169-186,186а, 187,188, технічного поверху 189-193 загальною площею 3737,8кв.м. в літері-А-5, розташованою за адресою: АДРЕСА_2 становить 2172407грн. (т.11, а.с.123-144)

10.01.2012р. ліквідатором подано до місцевого господарського суду доповнення до вказаного звіту (т.8,а.с.30-155, т.9-11).

До місцевого господарського суду надійшли скарги на дії ліквідатора та заява від ПАТ «УкрСиббанк», в якій банк просить усунути Куштима О.М. від виконання обов'язків ліквідатора ЗАТ «Харківенергоремонт»та призначити ліквідатором боржника арбітражного керуючого -Санжаревського Ігоря Анатольовича. В обґрунтування своїх вимог банк вказує на те, що постановою Вищого господарського суду у справі №5023/3660/11 встановлений факт продажу нерухомого майна боржника - ЗАТ «Харківенергоремонт»ліквідатором за заниженою ціною. Заявник вважає, що ліквідатором при здійсненні своїх повноважень порушені інтереси кредитора ПАТ «УкрСиббанк»(т.7,а.с. 1,40, т.12, а.с.130-132).

16.03.2012р. господарським судом Харківської області прийнято оскаржувану ухвалу з підстав, викладених вище (т.13, а.с.86-93).

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Частиною другою статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(далі по тексту Закон про банкрутство).

Відповідно до статті 1 Закону про банкрутство ліквідація - припинення діяльності суб'єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом, з метою здійснення заходів щодо задоволення визнаних судом вимог кредиторів шляхом продажу його майна.

ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення визнаних судом вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Відповідно до вимог статті 3-1 Закону про банкрутство при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Відповідно до частини 9 статті 3-1 Закону про банкрутство невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, за відсутністю наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.

Зазначена правова норма є загальною щодо застосування по відношенню до арбітражного керуючого як учасника провадження у справі про банкрутство в залежності в якій стадії процедури банкрутства знаходиться боржник (розпорядження майном, санація, ліквідація чи мирова угода).

В стадії ліквідації підприємства боржника арбітражний керуючий виконує свої функції в якості ліквідатора боржника відповідно до вимог Закону про банкрутство.

Обов'язки ліквідатора у ліквідаційній процедурі визначені статтями 25-31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до ч.11 ст.30 Закону про банкрутство ліквідатор не рідше одного разу на місяць надає комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при проведенні ліквідаційної процедури, використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів.

Згідно зі ст.30 Закону про банкрутство після проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута ліквідатор розпочинає продаж майна банкрута на відкритих торгах, якщо комітетом кредиторів не встановлено інший порядок продажу майна банкрута. Ліквідатор забезпечує через засоби масової інформації оповіщення про порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна. Порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна погоджуються з комітетом кредиторів. При цьому продаж майна підприємств-банкрутів, заснованих на державній власності, здійснюється з урахуванням вимог Закону України "Про приватизацію державного майна" та інших нормативно-правових актів з питань приватизації.

Провадження у справі про банкрутство ЗАТ «Харківенергоремонт»здійснюється з урахуванням особливостей, встановлених ст.51 Закону про банкрутство, одна з яких полягає в тому, що у межах процедури банкрутства боржника, що ліквідується за рішенням власника, створення комітету кредиторів Законом про банкрутство не передбачено, а відповідно, на ліквідатора боржника не покладається обов'язку проводити збори кредиторів з метою створення комітету кредиторів відповідно до вимог ст.16 Закону про банкрутство та звітувати перед ним про свою діяльність та інші дії.

З матеріалів справи вбачається, що ліквідатором боржника надавались господарському суду звіти, документи про свою діяльність та про виконані дії у ліквідаційній процедурі банкрута.

Отже, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що суд першої інстанції, посилаючись на відсутність в матеріалах справи документів щодо створення комітету кредиторів банкрута, дійшов необґрунтованого висновку про порушення ліквідатором Куштимом О.М. вимог Закону про банкрутство та неналежне виконання обов'язків ліквідатора банкрута.

Крім того, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком місцевого господарського суду про наявність правових підстав для задоволення скарг кредитора -ПАТ «УкрСиббанк»та заміни ліквідатора у зв'язку з продажем майна боржника -ЗАТ «Харківенергоремонт»за заниженою ціною з наступного.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»оцінка майна, майнових прав (далі - оцінка майна) - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону (далі - нормативно-правові акти з оцінки майна), і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності. Незалежною оцінкою майна вважається оцінка майна, що проведена суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання.

Згідно із ст.12 вказаного Закону звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється печаткою та підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності.

Процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна.

Відповідно до ст.32 вищезазначеного Закону оцінювачі та суб'єкти оціночної діяльності несуть відповідальність за порушення вимог цього Закону в порядку, встановленому законами. Оцінювачі та суб'єкти оціночної діяльності - суб'єкти господарювання несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору, зокрема за недостовірність чи необ'єктивність оцінки майна, відповідно до умов договору та закону.

Приписами ст.ст. 8, 9, 32 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" визначено підстави і порядок визнання недійсними результатів оцінки майна, їх скасування, а також відповідальність оцінювачів та суб'єктів оціночної діяльності.

Статтею 33 вказаного Закону передбачено, що спори, пов'язані з оцінкою майна, майнових прав, вирішуються в судовому порядку, однак ліквідатор у справі про банкрутство не може нести відповідальність за достовірність оцінки майна, виконаної оцінювачем.

Таким чином, ліквідатор підприємства -банкрута не відповідає за проведену на його замовлення оцінку майна боржника, яке підлягає реалізації у ліквідаційній процедурі, а відповідно висновок про оцінку майна вказаного майна не може бути підставою оскарження дій ліквідатора у справі про банкрутство.

В обґрунтування заяви про усунення ліквідатора від виконання обов'язків ліквідатора та при розгляді справи судом апеляційної інстанції ПАТ «УкрСиббанк» посилався на нестворення комітету кредиторів та на рішення господарського суду Харківської області, яке залишено без змін постановою Вищого господарського суду України, яким визнано недійсними результати відкритих торгів на універсальній торговій біржі «Харків»щодо продажу нежитлового приміщення, згідно протоколу від 30.03.2011р. №1 та протоколу від 30.03.2011р. №2; визнано недійсним договір купівлі-продажу від 30.03.2011р., укладений між ЗАТ «Харківенергоремонт», в особі ліквідатора та ПКОВ «Джавелін Бізнес Лімітед»посвідчений нотаріально та зареєстрований в реєстрі за номером 89, визнано недійсним договір купівлі-продажу від 30.03.2011р., укладений між ЗАТ «Харківенергоремонт», в особі ліквідатора та ПКОВ «Джавелін Бізнес Лімітед»посвідчений нотаріально та зареєстрований в реєстрі за номером 86, визнано недійсним договір купівлі-продажу від 06.04.2011р., укладений між ПКОВ «Джавелін Бізнес Лімітед»та Компанією «GRAXTIZ GvbH»посвідчений нотаріально та зареєстрований в реєстрі за номером 105 (т.12,а.с.133-144).

Інших підстав та обставин для задоволення скарги та припинення повноважень ліквідатора Куштима О.М. відповідно до вимог статей 25,31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ПАТ «УкрСиббанк»не наведено, а отже, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення заяви кредитора ПАТ «УкрСиббанк»щодо усунення Куштима М.О. від виконання обов'язків ліквідатора ЗАТ «Харківенергоремонт»та призначення ліквідатором банкрута Санжаревського І.А.

Доводи апеляційної скарги Куштима О.М. щодо того, що арбітражний керуючий Санжаревський Ігор Анатолійович є зацікавленою особою відносно головного кредитора ПАТ «УкрСиббанк»відхиляються судовою колегією апеляційної інстанції за безпідставністю, оскільки інтереси банку у даній справі представляє інша особа -Санжаревський Євген Миколайович, який за його поясненнями не є родичем арбітражного керуючого Санжаревського Ігоря Анатолійовича.

Згідно з ч. 1 ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

На підставі наведеного, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про неповне з'ясування судом першої інстанції обставин справи, що призвело до прийняття необґрунтованої ухвали від 16.03.2012р. у даній справі у зв'язку з наявністю в матеріалах справи доказів, які підтверджують добросовісне здійснення ліквідатором обов'язків, покладених на нього Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Щодо відмови у задоволенні усної заяви ТОВ «Харківенергоремонт» про відвід суду, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Відповідно до ст.20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

У разі задоволення відводу (самовідводу) одному з суддів або всьому складу суду справа розглядається в тому самому господарському суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 21 цього Кодексу.

З протоколу судового засідання від 16.03.2012р. вбачається, що представник ПАТ «УкрСиббанк»заявив клопотання про відвід суду та вказане клопотання розглянуто в судовому засіданні, проте, в ухвалі від 16.03.2012р. у даній справі зазначено, що усне клопотання про відвід суду заявлено ТОВ «Харківенергоремонт».

З матеріалів справи вбачається, що вказане клопотання розглянуто судом в порушення вимог Господарського процесуального кодексу України, а саме: судом розглянута усна заява про відвід судді, тоді як ч.4 ст.22 ГПК України встановлена письмова форма заяви про відвід, та без видалення суду до нарадчої кімнати на складання окремого процесуального документа (ч.5 ст.20 ГПК України).

З огляду на викладене, апеляційні скарги ліквідатора Закритого акціонерного товариства «Харківенергоремонт»Куштима Олександра Миколайовича, м. Харків та Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківенергоремонт», м. Харків підлягають до задоволення, ухвалу господарського суду Харківської області від 16.03.2012р. у справі 5023/1208/11 слід скасувати, в задоволенні скарг ПАТ «УкрСиббанк» на дії ліквідатора та заяви ПАТ «УкрСиббанк»про усунення Куштима О.М. від виконання обов'язків ліквідатора ЗАТ «Харківенергоремонт» та призначення ліквідатором банкрута -ЗАТ «Харківенергоремонт»Санжаревського І.А. - відмовити, справу передати на розгляд місцевого господарського суду.

Керуючись ст. ст. 99, 101, п. 2 ст. 103, п. п.2, 3 ч.1 ст. 104, ст. ст.105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

1. Апеляційну скаргу ліквідатора Закритого акціонерного товариства «Харківенергоремонт»Куштима Олександра Миколайовича, м. Харків задовольнити.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківенергоремонт», м. Харків задовольнити.

3. Ухвалу господарського суду Харківської області 16.03.2012р. у справі №5023/1208/11 скасувати.

4. В задоволенні скарг ПАТ «УкрСиббанк» на дії ліквідатора та заяви ПАТ «УкрСиббанк»про усунення Куштима О.М. від виконання обов'язків ліквідатора ЗАТ «Харківенергоремонт»та про призначення ліквідатором банкрута - ЗАТ "Харківенергоремонт" Санжаревського Ігоря Анатолійовича (ліцензія НОМЕР_2 від 19.01.2010р.) відмовити.

5. Справу № 5023/1208/11 передати на розгляд господарського суду Харківської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Бородіна Л.І.

Суддя Камишева Л.М.

Суддя Хачатрян В.С.