Справа № 2-0445-2008 рік
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 квітня 2008 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючої судді Дубіжанської Т.О.
при секретарі Рожко Я.С.
за участю позивача ОСОБА_1.
за участю представника позивача ОСОБА_3.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1до ТОВ «КВС-центр», ОСОБА_2про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, -
В С Т А Н О В И В :
У грудні 2007 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив постановити рішення про стягнення з відповідача ТОВ «КВС-центр» матеріальної шкоди в сумі 6 508 грн. 08 коп., моральної шкоди в сумі 2 000 грн., а всього 8 508 грн. 08 коп. В обґрунтуванні своїх вимог позивач вказав на те, що 02 жовтня 2007 року о 10.30 годині водій ОСОБА_2, керуючи автонавантажувачем «Балканнар», без державного номерного знаку, на вул. Свердлова у м. Дніпропетровську, рухаючись заднім ходом на території складів, не переконався що це буде безпечним, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Міцубісі», державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, чим заподіяв матеріальних збитків. Автомобіль «Балканнар» належить ТОВ «КВС-центр», а водій ОСОБА_2під час ДТП знаходився у трудових правовідносинах з ТОВ «КВС-центр». Автомобіль «Міцубісі» належить ОСОБА_1. Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07.11.2007 року ОСОБА_2був визнаний винним у скоєні ДТП. Внаслідок ДТП автомобіль «Міцубісі» був пошкоджений, розмір матеріальної шкоди склав 6 108 грн. 08 коп. Для визначення розміру шкоди, позивач поніс витрати на проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 350 грн. Також, він був вимушений нести витрати на поштові послуги для виклику представника відповідача на експертизу в сумі 48 грн. 48 коп. Крім того, позивачу у зв'язку з пошкодженням автомобіля було завдано моральної шкоди, яка полягає у порушенні його нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активної професійної діяльності, у перенесених переживаннях. Завдану моральну шкоду позивач оцінює в сумі 2 000 грн. Таким чином, він вимушений звернутися до суду за захистом своїх порушених прав.
В ході розгляду справи було залучено до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2.
У судовому засіданні позивач та його представник неодноразово уточнювали позовні вимоги та просили стягнути з відповідача ТОВ «КВС-центр» на користь позивача матеріальну шкоду в сумі 6 108 грн. 60 коп., витрати по оплаті послуг експерта в сумі 350 грн., послуг телеграфу в сумі 24 грн. 24 коп., моральну шкоду в сумі 2 000 грн. та сплачені судові витрати по справі, а також стягнути з відповідача ОСОБА_2на користь позивача витрати по оплаті послуг телеграфу в сумі 24 грн. 24 коп., посилаючись при цьому на підстави зазначені у позовній заяві.
Представник відповідача ТОВ «КВС-центр» та відповідач ОСОБА_2у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, причин неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши позивача та його представника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню по наступним підставам.
Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно - правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку.
Як передбачає ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.
Відповідно до абз. 3 п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», не вважається володільцем джерела підвищеної небезпеки і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка управляє джерелом підвищеної небезпеки в силу трудових відносин з володільцем цього джерела (шофер, машиніст, оператор тощо).
У судовому засіданні встановлено, що згідно постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07.11.2007 року ОСОБА_2визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. (а.с. 21). В даній постанові суду зазначено, що ОСОБА_2працює водієм автонавантажувача в ТОВ «КВС-центр» та 02.10.2007 року о 10.30 годині, керуючи автонавантажувачем «Балканнар», без державного номерного знаку, на вул. Свердлова у м. Дніпропетровську, рухаючись заднім ходом на території складів, не переконався що це буде безпечним, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Міцубісі», державний номер НОМЕР_1. Автомобіль «Міцубісі», державний номер НОМЕР_1, належить ОСОБА_1. (а.с. 11). Згідно висновку судового експерта - автотоварознавця ОСОБА_4. № 2008/11/07 від 06.11.2007 року (а.с. 10-15), розмір матеріального збитку, з урахуванням втрати товарної вартості, завданий власнику автомобіля «Міцубісі», державний номер НОМЕР_1, пошкодженого в результаті ДТП, складає 6 108 грн. 60 коп.
Таким чином, оскільки ОСОБА_2на час скоєння ДТП знаходився у трудових правовідносинах з ТОВ «КВС-центр» та управляв автонавантажувачем, яким володіє ТОВ «КВС-центр», то обов'язок по відшкодуванню матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля «Міцубісі», в сумі 6 108 грн. 60 коп. необхідно покласти на ТОВ «КВС-центр».
Згідно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Отже, вимог позивача щодо стягнення з відповідача ТОВ «КВС-центр» витрат по оплаті послуг експерта в сумі 350 грн. також підлягають задоволенню, оскільки з квитанції судового експерта - автотоварознавця ОСОБА_4. вбачається, що позивачем 06.11.2007 року було сплачено 350 грн. за складання висновку № 2008/11/07 від 06.11.2007 року по визначенню суми матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля «Міцубісі», державний номер НОМЕР_1, пошкодженого в результаті ДТП. (а.с. 9).
Як вбачається з матеріалів справи, судовий експерт - автотоварознавець ОСОБА_4. 15 жовтня 2007 року провів автотоварознавче дослідження належного позивачу автомобіля «Міцубісі», державний номер НОМЕР_1, та 06 листопада 2007 року склав висновок № 2008/11/07 (а.с. 10-15). Згідно повідомлень та фіскальних чеків ДФ ВАТ «Укртелеком» від 10 жовтня 2007 року (а.с. 5, 6, 7, 8), позивач для виклику відповідачів на зазначене вище автотоварознавче дослідження витратив на послуги телеграфу суму 48 грн. 48 коп., яка повинна бути стягнута з відповідачів в рівних частинах, тобто по 24 грн. 24 коп. з кожного.
Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно до абз. 2 п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», за моральну (немайнову) шкоду, заподіяну працівником під час виконання трудових обов'язків, відповідальність несе організація з якою цей працівник перебуває у трудових відносинах, а останній відповідає перед нею в порядку регресу (статті 130, 132 - 134 КЗпП), якщо спеціальною нормою закону не встановлено іншого (наприклад, ст. 47 Закону України "Про телебачення і радіомовлення"). В судовому засіданні встановлено, що водій ОСОБА_2на час скоєння ДТП знаходився у трудових правовідносинах з ТОВ «КВС-центр» та з його вини сталася ДТП. Внаслідок порушення прав позивача на керування та розпорядження автомобілем «Міцубісі» у зв'язку з його пошкодженням порушилися нормальні життєві зв'язки позивача, він переживав та був позбавлений можливості продовжувати активну професійну діяльність, пов'язану з використанням автомобіля. Тому, з урахуванням вимог розумності та справедливості, враховуючи характер порушення прав позивача та глибину його душевних страждань, суд приходить до висновку, що необхідно частково задовольнити вимоги позивача щодо відшкодування моральної шкоди та стягнути з відповідача ТОВ «КВС-центр» в рахунок відшкодування моральної шкоди - 1000 грн.
Що стосується вимог позивача щодо стягнення з відповідача ТОВ «КВС-центр» сплачених судових витрат за подачу позову, то вони підлягають задоволенню в сумі 65 грн. 07 коп. за сплачений судовий збір за матеріальну шкоду та в сумі 30 грн. за сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього в сумі 95 грн. 07 коп., оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача повинно бути стягнено сплачені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Згідно ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом. Відповідно до п. п. д) п. 1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 року № 7-93 «Про державне мито», із позовних заяв немайнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
Оскільки вимоги позивача в частині стягнення моральної шкоди задоволені частково в сумі 1000 грн., то з відповідача ОСОБА_2на користь держави необхідно стягнути недоплачений судовий збір при подачі позову за вимоги немайнового характеру в сумі 08 грн. 50 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 1167, 1172, 1187 ЦК України, ст. ст. 10, 57-61, 79, 81, 88, 209, 212-215, 224, 226 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Позов ОСОБА_1до ТОВ «КВС-центр», ОСОБА_2про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП - задовольнити частково.
Стягнути з ТОВ «КВС-центр» на користь ОСОБА_1суму матеріальної шкоди у розмірі 6 108 грн. 60 коп., витрати по оплаті послуг експерта в сумі 350 грн., послуги телеграфу 24 грн. 24 коп., в рахунок відшкодування моральної шкоди 1000 грн., судові витрати за подачу позову у розмірі 95 грн. 07 коп., а всього 7 577 грн. 91 коп.
Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1суму матеріальної шкоди - послуги телеграфу 24 грн. 24 коп.
Стягнути з ОСОБА_2на користь держави недоплачений судовий збір при подачі позову у розмірі 8 грн. 50 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Т. О. Дубіжанська