КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601 м.Київ-1, пров. Рильський, 8 (044) 278-46-14

УХВАЛА

05.06.2012 № 5011-20/3087-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова В.В.

суддів: Авдеєва П.В.

Коршун Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Агроінтер Холдінг», м. Києв

на рішення Господарського суду міста Києва від 24.04.2012 р.

у справі № 5011-20/3087-2012 (суддя Палій В.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «АЗОТ», м. Києв

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Агроінтер Холдінг», м. Києв

про стягнення 3 254 230,41 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.04.2012 р. у справі №5011-20/3087-2012 позовні вимоги задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Агроінтер Холдінг» на користь Публічного акціонерного товариства «АЗОТ» 3 202 689,85 грн. заборгованості за простими векселями №322830 0940, №322830 0941, №322830 0942 від 24.01.2006 р., 51 540,56 грн. відсотки за несплату заборгованості за простими векселями та 64 380,00 грн. судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Агроінтер Холдінг» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в який просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

До апеляційної скарги додане клопотання, в якому апелянт просить звільнити його від сплати судового збору, мотивуючи це тим, що він не веде фінансово-господарську діяльність, не має жодних прибутків, тобто не має коштів для сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Зазначене клопотання про звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтями 3 і 4 Закону України «Про судовий збір» визначено об'єкти справляння судового збору та його розміри.

У здійсненні господарського судочинства цей збір справляється за подання: позовної заяви (майнового і немайнового характеру); заяви про вжиття запобіжних заходів; заяви про забезпечення позову; апеляційної і касаційної скарг на ухвали і рішення суду; заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами; заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України; заяви про скасування рішення третейського суду; заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду.

Згідно ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону (пункт 12 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 25.08.2011 р. N 01-06/1175/2011).

Колегія суддів зазначає, що посилання апелянта на відсутність прибутків та коштів для сплати судового збору не є підставою для звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга та додані до неї документи підлягають поверненню скаржнику без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 97 ГПК України.

Згідно ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

У зв'язку з поверненням апеляційної скарги через несплату судового збору у встановленому розмірі, клопотання апелянта про відновлення строку на апеляційне оскарження не розглядається.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Агроінтер Холдінг» про відстрочення сплати судового збору відмовити.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія Агроінтер Холдінг» апеляційну скаргу з доданими до неї документами без розгляду.

3. Матеріали справи №5011-20/3087-2012 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Куксов В.В.

Судді

Авдеєв П.В.

Коршун Н.М.