ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2012 р. Справа № 2а-1811/12/2170

Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Пекний А.С., перевіривши виконання вимог статей 104, 105, 106 КАС України за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранспортне підприємство "Оксамит" до Філії "Херсонський аукціонний центр" ДАК "НМАЦ", ОСОБА_1, Акціонерного товариства "Український інноваційний банк" Миколаївська філія, третя особа: відділ державної виконавчої служби Великоолександрівського районного управління юстиції Херсонської області про визнання торгів недійсними,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Автотранспортне підприємство «Оксамит» (далі- відповідач, ТОВ АП «Оксамит») звернулось до адміністративного суду із позовом до філії «Херсонський аукціонний центр» ДАК «НМАЦ», ОСОБА_1, акціонерного товариства «Український інноваційний банк» Миколаївська філія (АТ «Укрінбанк»), третя особа відділ державної виконавчої служби Великоолександрівського районного управління, в якому просить визнати недійсними результати прилюдних торгів від 31.01.2008року.

Суд вважає, що заявлені позивачем позовні вимоги не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ, а згідно п.1 ч.1 ст.3 КАС України справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Виходячи зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів, позивач оскаржує результати проведених 31.01.2008р. прилюдних торгів з реалізаії певного майна.

Суд вважає, що заявлені позивачем вимоги випливають із договірних відносин купівлі - продажу майна на умовах прилюдних торгів, які виникли стосовно права власності на майно, зазначене у позові.

Таким чином, правовідносини, що виникли між сторонами за своїм характером не є публічно-правовими, а являються цивільно-правовими, оскільки стосуються виникнення, зміни чи припинення цивільних прав та обов'язків.

При цьому особи, які зааначені в якості відповідачів, у спірних правовідносинах не виконують владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі і на виконання делегованих повноважень, а отже, не мають ознак суб'єктів владних повноважень.

Наведені обставини виключають можливість розгляду даного спору в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження у адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи наведене і те, що між сторонами відсутній публічно-правовий спір, у відкритті провадження у даній адміністративній справі слід відмовити, що не позбавляє позивача права звернутись із відповідним позовом до суду загальної юрисдикції в установленому процесуальним законодавством порядку.

Керуючись ч. 1 ст. 109 КАС України, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранспортне підприємство "Оксамит" до Філії "Херсонський аукціонний центр" ДАК "НМАЦ", ОСОБА_1, Акціонерного товариства "Український інноваційний банк" Миколаївська філія, третя особа: відділ державної виконавчої служби Великоолександрівського районного управління юстиції Херсонської області про визнання торгів недійсними.

Роз'яснити позивачу, що розгляд даної справи відноситься до юрисдикції загальних судів в порядку цивільного судочинства..

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю автотранспортне підприємство «Оксамит»судовий збір сплачений на р/р 31214206784002 в сумі 32,19 грн., відповідно до квитанції від 16.05.2012 р. за № 352286.

Позовну заяву разом із усіма доданими до неї документами повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи..

Суддя Пекний А.С.

кат. 14