Справа № Провадження №33-360/12 33/1090/3148/12 Головуючий у І інстанції Машарова З. А.

Категорія138Доповідач у 2 інстанціїШроль В.Р.

10.05.2012

ПОСТАНОВА

Іменем України

08 травня 2012 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19.03.2012 року, якою справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1

провадженням закрито у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

За постановою ОСОБА_4 визнаний винуватим у тому, що він 09.12.2011 року о 12-00 год., керуючи автомобілем марки „Опель", державний номерний знак НОМЕР_1 у м. Біла Церква по бул. 50 років Перемоги, рухаючись у правій смузі руху при перестроюванні в ліву смугу для виконання лівого повороту не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, який рухався у лівій смузі руху, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків.

В апеляційній скарзі потерпілий просить скасувати постанову, постановити нову постанову, якою притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 та накласти на нього адміністративне стягнення. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про те, що суддя належним чином не розглянула справу, що призвело до невизнання винуватим ОСОБА_4 Вважає, що матеріали справи містять достатні дані для визнання винуватим ОСОБА_4 та притягнення його до адміністративної відповідальності.

Заслухавши потерпілого, який підтримав апеляційну скаргу, особу, щодо якої винесена постанова, що заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як випливає із змісту постанови, суддею встановлено, що дії ОСОБА_4 суперечать вимогам ПДР, оскільки він при перестроюванні для здійснення повороту ліворуч не з крайнього лівого положення не надав дороги автомобілю «Івеко» під керуванням ОСОБА_5, що рухався у попутному напрямку.

Фактичні обставини справи, встановлені суддею суду першої інстанції,сторонами в апеляційному порядку не оскаржені.

Оскільки на час винесення постанови закінчилися строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, то суддя правомірно закрив провадження у справі за закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП, тобто на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що суддею не визначена винуватість ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не ґрунтуються на матеріалах справи, оскільки провадження по справі закрито не за п.1 ст.247 (за відсутністю складу і події адміністративного правопорушення), а за п.7 ст.247 КУпАП, тобто з нереабілітуючих підстав.

Порушень норм матеріального чи процесуального права, які б могли слугувати підставами для скасування чи зміни правильної по суті постанови судді, не встановлено.

За таких обставин постанова судді є законною.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19.03.2012 року щодо ОСОБА_4 - без зміни.

Суддя: підпис В.Р.Шроль