Справа № Провадження №33-343/12 33/1090/3015/12 Головуючий у І інстанції Кафтанов В. В.
КатегоріяДоповідач у 2 інстанціїШроль В.Р.
10.05.2012
ПОСТАНОВА
Іменем України
24 квітня 2012 року м. Київ
Суддя апеляційного суду Київської області В.Р.Шроль, з участю прокурора О.В. Слизькоухої, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за протестом прокурора міста Ірпеня Київської області на постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 27.03.2012 року, якою
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1, працюючий командиром відділення ОП ДПО смт. Коцюбинське Ірпінського МУ ГУ МНС України в Київській області,
звільнений від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-2 КУпАП з оголошенням усного зауваження,
В С Т А Н О В И В :
За постановою ОСОБА_3 визнаний винуватим у тому, що він будучи посадовою особою, використовуючи свої службові повноваження одержав заробітну плату за рахунок державного бюджету, а саме: використовуючи свої службові повноваження та пов'язані з цим можливості одержав для себе протягом серпня 2011 року неправомірну вигоду з державного бюджету в розмірі 568,85 грн. за наступних обставин.
Так, ОСОБА_3, перебуваючи до 01.09.2011 року на посаді начальника 40-ППЧ смт. Коцюбинське ГУ МНС України в Київській області, одночасно, крім основної роботи, на умовах сумісництва виконував іншу оплачувану роботу, а саме працював оператором АЗС ТОВ фірма „Злагода", і, використовуючи службові повноваження, вніс при цьому недостовірні дані в табель обліку робочого часу особового складу 40-ППЧ про виконання ним основної роботи 4,8,12,16,24 серпня 2011 року, за що отримав неправомірну вигоду у вигляді заробітної плати у вищезазначеному розмірі.
У протесті прокурор просить постанову скасувати, винести нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-2 КУпАП та накласти на нього штраф сумі 850 гривень з конфіскацією незаконно одержаної неправомірної вигод матеріального характеру у сумі 568,85 гривень. В обґрунтування протесту зазначає про те, що постанова прийнята з порушенням вимог ст. ст. 7,245 КУпАП, ст. 26 ЗУ „Про засади запобігання та протидії корупції", оскільки вчинене ОСОБА_3 правопорушення не може бути визнане малозначним, з огляду на завдану державі шкоду в сумі 568,85 грн. та те, що він намагався приховати факт вчинення ним правопорушення шляхом внесення до табелів обліку робочого часу завідомо неправдивих даних про відпрацьований ним час.
Заслухавши прокурора, яка підтримала протест, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника ОСОБА_4, що заперечили проти задоволення протесту, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи протесту, вважаю його таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
При розгляді справи суддею на підставі сукупності досліджених доказів об'єктивно встановлена винуватість ОСОБА_3 у порушенні заборони використання службового становища та пов'язаних з цим можливостей з метою одержання неправомірної вигоди, встановленої ч.1 ст.6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції».
Дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.172-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і правильність кваліфікації вчиненого у протесті під сумнів не ставиться.
У той же час доводи прокурора про те, що суддею неправомірно застосована ст.22 КУпАП та ОСОБА_3 безпідставно звільнений від адміністративної відповідальності заслуговують на увагу.
Так, підставами для визнання корупційного правопорушення малозначним суддя визнав наявність на утриманні у правопорушника дітей та дружини, невисоку заробітну плату на посаді начальника 40-ППЧ смт.Коцюбинське та незначний розмір заподіяної державі шкоди.
Проте висновок судді про заподіяння адміністративним правопорушенням, яке є корупційним, незначної шкоди державі є неправомірним, оскільки сам факт вчинення свідчить про його підвищену суспільну небезпечність.
Із змісту постанови вбачається, що суддя не встановив обставин, що пом'якшують відповідальність.
Сама лише наявність на утриманні неповнолітніх осіб та дружини, а також невисока заробітна плата без наявності обставин, передбачених ст.34 КУпАП, не можуть бути визнані підставами для визнання малозначним адміністративного правопорушення.
Враховуючи обставини вчинення корупційного адміністративного правопорушення, вважаю, що постанову судді слід скасувати та постановити нову постанову, якою ОСОБА_3 притягнути до відповідальності за ч.1 ст.172-2 КУпАП у вигляді штрафу в мінімальному розмірі з конфіскацією незаконно отриманих грошових коштів.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
П О С Т А Н О В И В:
Протест прокурора міста Ірпеня Київської області задовольнити.
Постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 27.03.2012 року щодо ОСОБА_3 скасувати.
Постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 гривень із конфіскацією незаконно одержаної неправомірної вигоди матеріального характеру у розмірі 568,85 гривень.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня постановлення.
Суддя: підпис В.Р.Шроль