Справа № Провадження №11-567/12 11/1090/567/12 Головуючий у І інстанціїМіхієнкова
Категорія22Доповідач у 2 інстанції Авраменко
25.04.2012
УХВАЛА
Іменем України
18 квітня 2012 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого -Миколюка О.В.,
суддів -Авраменка М.Г., Полосенка В.С.,
з участю прокурора -Стаховської Н.О.,
захисників -ОСОБА_1, ОСОБА_2,
потерпілого -ОСОБА_3
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляціями помічника Броварського міжрайонного прокурора, потерпілого ОСОБА_4 захисників ОСОБА_1 та ОСОБА_2, засуджених ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 лютого 2012 року, яким засуджено
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Сальник Калинівського району Вінницької області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого 07.12.1993р. Броварським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 81, ч. 2 ст. 140, ст. 42 КК України до 3 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на два роки, 25.04.1994р. Броварським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 140, ст. 43 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого 09.10.1996р. з невідбутим строком покарання 1 рік 6 місяців 16 днів з відрахуванням 20% заробітку в дохід держави, 22.12.1998р. Броварським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 140, ч. 1 ст. 145, ст. 42, ст. 43 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого 22.07.2002р. умовно-достроково на 2 місяці 22 дні, 04.08.2006р. Броварським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 185, ст. 69 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого 07.09.2007р. умовно-достроково на 7 місяців 17 днів,
- за ч. 3 ст. 187 КК України до семи років шести місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його особистою власністю.
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Бровари Київської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працюючого гальваніком ТОВ «Інвестиція третього тисячоліття»в м. Бровари Київської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, раніше не судимого,
- за ч. 3 ст. 187 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до п'яти років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його особистою власністю.
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця м. Бровари Київської області, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, працюючого газорізчиком в ТОВ «Пресмет ЛТД»у м. Києві, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4, в силу ст. 89 КК України не судимого,
- за ч. 3 ст. 187 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до п'яти років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його особистою власністю.
Постановлено стягнути з засуджених 162грн.26коп. витрат за проведення судових експертизи.
Цим же вироком вирішено питання щодо речових доказів.
в с т а н о в и л а:
ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 визнано винними в тому, що вони 25 березня 2009 року близько 18год. в квартирі АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_8, за попередньою змовою між собою, із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров'я потерпілого ОСОБА_3, завдавши йому при цьому чисельні удари в область голови та тулубу, в результаті чого останньому були заподіяні легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я, відкрито заволоділи майном сім'ї потерпілого, а саме телевізором марки «LG», модель 29 FS6RLX вартістю 1190грн.
На вирок суду подали апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, потерпілий ОСОБА_4, захисники ОСОБА_2 та ОСОБА_1, засуджені ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7
Прокурор вважає вироку суду незаконним в зв'язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості злочину та особам засуджених внаслідок м'якості.
Суд при призначенні покарання не в повній мірі врахував дані, що характеризують особи засуджених, тяжкість скоєного злочину, їх ставлення до вчиненого, а також обставини, що впливають на призначення покарання.
На думку прокурора, призначене засудженим покарання не є необхідним і достатнім для їх виправлення, а також запобіганню вчинення нових злочинів.
Просить вирок суду скасувати та постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 187 КК України покарання у виді 9 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 187 КК України покарання у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна та ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 187 КК України покарання у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.
Потерпілий ОСОБА_4 вважає вирок необґрунтованим та незаконним в зв'язку з однобічністю та неповнотою досудового та судового слідства.
В апеляції зазначає, що конфлікт між ним та ОСОБА_9 виник з приводу боргових відносин між ними, а саме вказує про його борг ОСОБА_7 в розмірі 300грн.
Про дану обставину справи він повідомляв під час досудового та судового слідства справи. Телевізор він сам запропонував здати до ломбарду з метою погашення його заборгованості за боргом ОСОБА_7
Апелянт вказує на відсутність ОСОБА_5 під час його побиття, підтверджує факт побиття його ОСОБА_7, а також зазначає, що ОСОБА_6 намагався припинити бійку між ними.
Просить вирок суду скасувати та постановити новий вирок, яким ОСОБА_7 визнати винним за ч. 1 ст. 355 КК України та призначити йому покарання не пов'язане з позбавленням волі, а справу відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_5 закрити в зв'язку з відсутністю в їх діях ознак складу інкримінованого їм злочину.
Захисник засудженого ОСОБА_5 -адвокат ОСОБА_2 вважає вирок суду незаконнимв зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи.
Під час досудового та судового слідства справи не надано оцінки показам потерпілого ОСОБА_3 щодо наявності боргових відносин між ним та засудженим ОСОБА_7
Звертає увагу на тиск на потерпілого зі сторони органів досудового слідства.
Кваліфікація дій ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 187 КК України не відповідає наявним у справі доказам та є необґрунтованою.
Просить вирок суду щодо ОСОБА_5 скасувати та постановити новий вирок.
Захисник засудженого ОСОБА_6 -адвокат ОСОБА_1 вважає вирок незаконним в зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, оскільки ні органи досудового слідства, ні суд не звернули уваги на докази щодо наявності боргових відносин між потерпілим та одним із засуджених, а також на те, що конфлікт між ними виник саме на ґрунті боргових зобов'язань.
Матеріали кримінальної справи не містять постанови про призначення судово-медичної експертизи № 63 від 05 травня 2009р. та протоколів ознайомлення засуджених із результатами вказаної експертизи в зв'язку з чим висновок вказаної експертиз не може бути визнаний належним та допустимим.
Суд за наявності суперечливих доказів у справі не обґрунтував своє рішення чому саме він взяв до уваги одні докази, безпідставно відкинувши інші.
В справі міститься достатньо доказів, які дають підстави для закриття справи відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_5, а також для зміни кваліфікації дій ОСОБА_7 на ч. 1 ст. 355 КК України.
Просить вирок суду в частині кваліфікації дій ОСОБА_7 змінити та кваліфікувати його за дії за ч. 1 ст. 355 КК України, кримінальну справу щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_5 закрити за відсутності в їх діях ознак складу злочину.
Засуджений ОСОБА_5 вважає вирок суду незаконним в зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та невідповідністю призначеного покарання його особі.
Вину свою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України апелянт не визнає. Умислу на розбій вони не мали, під час досудового та судового слідства справи давав послідовні покази, які не змінював.
При призначенні йому покарання просить врахувати обставини, що характеризують його особу, а саме те, що він до взяття його під варту за вироком суду був офіційно працевлаштований, знаходився на поруках за місцем працевлаштування, а також те, що в нього на утриманні знаходиться малолітня дитина, а громадська дружина вагітна.
Просить перекваліфікувати його дії на ч. 2 ст. 355 КК України та призначити йому покарання не пов'язане з позбавленням волі.
Засуджений ОСОБА_6 вважає вирок незаконним в зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, істотним порушенням кримінально-процесуального закону та неправильним застосуванням кримінального закону.
Умислу на вчинення розбою він не мав, покази свої в ході розслідування та судового розгляду кримінальної справи він не змінював.
Під час досудового слідства він разом з ОСОБА_5 допомагали та співпрацювали з органами розслідування.
Вину свою у вчиненні злочину, передбаченого ст. 355 КК України визнає повністю.
Просить вирок суду скасувати та постановити новий вирок, яким визнати його винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 355 КК України та призначити йому покарання не пов'язане з позбавленням волі.
Просить додатково допитати потерпілого та свідка ОСОБА_10 для встановлення обставин справи, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Засуджений ОСОБА_7 вважає вирок суду занадто необ'єктивним та незаконним в зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи.
Умислу на вчинення розбою в нього не було. В квартиру до потерпілого вони зайшли за згоди на це останнього, а конфлікт у них виник на ґрунті наявності у нього боргових зобов'язань з потерпілим, який винен був йому гроші.
Просить вирок суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.
Заслухавши доповідача, міркування прокурора, яка підтримала свою апеляцію та заперечила апеляції інших учасників процесу, потерпілого, який заперечив апеляцію прокурора та підтримав свою апеляцію та апеляції захисників та засуджених, захисників та засуджених, які заперечили апеляцію прокурора та підтримала свої апеляції і апеляцію потерпілого, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів приходить до висновку, що апеляції учасників процесу підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 334 КПК України мотивувальна частина вироку повинна містити формулювання обвинувачення, визначеного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу та наслідків злочину,форми вини та мотивів злочину, та докази на яких ґрунтується висновок суду щодо підсудного, з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає інші докази. При цьому суд повинен проаналізувати фактичні дані, що містяться в показаннях свідків потерпілих, підсудних, висновках експертів та в інших джерелах доказів, які стверджують чи спростовують обвинувачення, а також, керуючись законом, дати оцінку доказам з точки зору їх допустимості, достовірності й достатності.
Як убачається з вироку суду, вказаних вимог закону суд не дотримався.
Згідно з вироком суду, ОСОБА_7, ОСОБА_6 і ОСОБА_5 визнано винними у розбійному нападі на ОСОБА_3 за попередньою змовою групою осіб з проникненням у житло. Як на докази їх вини у розбійному нападі суд послався на матеріали досудового слідства. При цьому брав за основу частину показів потерпілого, відкидаючи іншу, без приведення обґрунтування такого рішення.
Разом з тим суд у вироку не навів доказів на підтвердження свого висновку про наявність у засуджених умислу на вчинення розбійного нападу з проникненням у житло.
Більш того суд першої інстанції в порушення вимог ст. 374 КПК України залишив поза увагою вказівки суду апеляційної інстанції, викладені в ухвалі від 20 жовтня 2011 року про необхідність ретельної перевірки показів потерпілого та доводів викладених в його апеляції на вирок суду по цій же справі від 15 квітня 2010 року.
Зазначені порушення вимог кримінально-процесуального закону, які допустив суд при розгляді справи, є істотними, оскільки ставлять під сумнів законність та обґрунтованість постановленого вироку.
З огляду на викладене апеляційні скарги учасників процесу підлягають частковому задоволенню, а вирок суду скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію прокурора, потерпілого, захисників та засуджених задовольнити частково.
Вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 лютого 2012 року щодо ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 скасувати.
Справу направити на новий судовий розгляд в той же суд іншим складом суду.
Міру запобіжного заходу засудженим залишити раніше обрану -тримання під вартою.
Головуючий
Судді