ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

05 червня 2012 року справа № 5020-1884/2011

Господарський суд міста Севастополя у складі: судді Юріної О.М., розглянувши матеріали справи за позовом:

Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії»

(вул. Володимирська, б.46, м. Київ, 01034)

до Відкритого акціонерного товариства «Завод «Южреммаш»

(вул. Сімферопольська, б.2, м. Севастополь, 99003)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача

Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримський електротехнічний завод «Сатурн»

(Комишеве шосе, б.45, м. Севастополь, 99014)

про стягнення 723 806,52 грн.

за участю представників сторін:

позивача -ОСОБА_2, довіреність №46 від 09.02.2011;

відповідача -не з'явився;

третьої особи -не з'явився.

Публічне акціонерне товариство «Дочірній банк Сбербанку Росії»звернулося до господарського суду міста Севастополя із позовом до Відкритого акціонерного товариства «Завод «Южреммаш», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримський електротехнічний завод «Сатурн», про стягнення частини простроченої заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії №20-Н/08/11/ЮО від 19.05.2008 у сумі 723 806,52 грн., у тому числі: прострочена заборгованість за кредитну лінію -300 000,00грн., пеня за прострочення сплати загальної суми заборгованості за кредитну лінію за період з 19.06.2009 по 08.11.2011 -253 389,61 грн., пеня за прострочення сплати процентів за користування кредитною лінією за період з 05.03.2009 по 08.11.2011 -170 416,91 грн.

Ухвалою суду від 24.01.2012 за клопотанням Відкритого акціонерного товариства "Завод "Южреммаш" у справі призначено судову економічну експертизу, провадження у справі зупинено.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 21.02.2012 у справі №5020-1884/2011 ухвалу господарського суду міста Севастополя від 24.01.2012 в частині зупинення провадження у справі залишено без змін, апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги в частині призначення судової економічної експертизи припинено.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.04.2012 у справі №5020-1884/2011 постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 21.02.2012 та ухвала господарського суду міста Севастополя від 24.01.2012 у справі №5020-1884/2011 в частині зупинення провадження у справі скасовані, касаційне провадження у справі №5020-1884/2011 за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" в частині призначення у справі судової економічної експертизи припинено, справа № 5020-1884/2011 передана до господарського суду міста Севастополя для розгляду.

16.05.2012 справа №5020-1884/2011 надійшла на адресу господарського суду міста Севастополя (вх. №4434/12), ухвалою суду від 18.05.2012 для вирішення питання щодо зупинення провадження у справі призначено судове засідання на 05.06.2012.

Відповідач та третя особа не забезпечили явку в судове засідання своїх повноважних представників, проте представник Відкритого акціонерного товариства «Завод «Южреммаш» 29.05.2012 надав суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, обґрунтувавши його зайнятістю в іншому судовому процесі як представника ТОВ «Юг-Інвест», додав до цього клопотання копії ухвали, довіреності та проїзного документа.

Згідно з пунктом 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу -підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою -п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 -34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Враховуючи приписи цієї постанови, та з огляду на те, що відповідачем не доведені, як неможливість заміни представника, так і неможливість розгляду справи без участі його представника, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання про відкладення розгляду справи.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін -це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Зазначена правова позиція висловлена у постанові Вищого господарського суду України від 03.06.2009 №2-7/10608-2008.

Оскільки явка учасників процесу обов'язковою не визнавалась, а матеріалів справи достатньо для вирішення питання про зупинення провадження у справі, підстави для відкладення розгляду справи відсутні.

З урахуванням вищевикладеного, суд визнав за можливе розглянути питання про зупинення провадження у справі за наявними в ній матеріалами, у відсутності представників відповідача та третьої особи.

Представник позивача проти зупинення провадження у справі заперечував, наполягав на розгляді справи по суті з підстав, викладених у поясненнях від 05.06.2012 №2445/4/06-2, зокрема, посилаючись на те, що колегією суддів Вищого господарського суду України зроблений висновок про безпідставність зупинення провадження у справі та необхідність розгляду справи по суті.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 24.01.2012 за клопотанням Відкритого акціонерного товариства "Завод "Южреммаш" у справі призначено судову економічну експертизу, на розгляд експерта поставлені наступні питання:

1. Який розмір відсотків за користування ТОВ "Кримський електротехнічний завод "Сатурн" кредитом підлягає нарахуванню за договором про відкриття кредитної лінії №20-Н/08/11/ЮО від 19.05.2008 починаючи з 19.05.2008 по 08.11.2011 за кожен місяць?

2. Яку суму становить пеня, яка може бути нарахована на прострочену заборгованість (тіло кредиту) ТОВ "Кримський електротехнічний завод "Сатурн" за договором про відкриття кредитної лінії №20-Н/08/11/ЮО від 19.05.2008 за період з 05.03.2009 по 08.11.2011 станом на 08.11.2011 та на теперішній час?

3. Яку суму становить пеня, яка може бути нарахована на заборгованість ТОВ "Кримський електротехнічний завод "Сатурн" по відсотках за договором про відкриття кредитної лінії №20-Н/08/11/ЮО від 19.05.2008 за період з 05.03.2009 по 08.11.2011 станом на 08.11.2011 та на теперішній час?

4. Яку суму станом на 08.11.2011 та на теперішній час становить пеня, яка може бути нарахована на прострочену заборгованість (тіло кредиту) ТОВ "Кримський електротехнічний завод "Сатурн" за договором про відкриття кредитної лінії №20-Н/08/11/ЮО від 19.05.2008, за шестимісячний період з дня виникнення заборгованості, починаючи з 05.03.2009?

5. Яку суму станом на 08.11.2011 та на теперішній час становить пеня, яка може бути нарахована на заборгованість ТОВ "Кримський електротехнічний завод "Сатурн" по відсотках за договором про відкриття кредитної лінії №20-Н/08/11/ЮО від 19.05.2008, за шестимісячний період з дня виникнення заборгованості, починаючи з 05.03.2009?

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 21.02.2012 у справі №5020-1884/2011 ухвалу господарського суду міста Севастополя від 24.01.2012 в частині зупинення провадження у справі залишено без змін, апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги в частині призначення судової економічної експертизи припинено.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.04.2012 у справі №5020-1884/2011 постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 21.02.2012 та ухвала господарського суду міста Севастополя від 24.01.2012 у справі №5020-1884/2011 в частині зупинення провадження у справі скасовані, касаційне провадження у справі №5020-1884/2011 за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" в частині призначення у справі судової економічної експертизи припинено, справа № 5020-1884/2011 передана до господарського суду міста Севастополя для розгляду.

Доводи представника позивача, викладені у поясненнях від 05.06.2012 №2445/4/06-2, спростовуються змістом постанови Вищого господарського суду України від 24.12.2012 у справі №5020-1884/2011, а саме, колегія суддів Вищого господарського суду України в абзацах 6-11 аркуша 4 цієї постанови /а.с.205 т.1/ зазначила наступне.

За приписами частини другої статті 11113 Господарського процесуального кодексу України касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського суду.

Відповідно до частини першої статті 11113 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого та апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених частиною першою статті 106 цього Кодексу.

Частиною першою статті 106 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду, зокрема, про зупинення провадження у справі.

Крім того, частиною п'ятою статті 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено.

Щодо оскарження ухвали про призначення експертизи, то чинним господарським процесуальним законодавством це не передбачено.

Отже, ухвалу про призначення судової експертизи може бути оскаржено в частині зупинення провадження у справі і лише з підстав її невідповідності приписам статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи наведене, колегія суддів Вищого господарського суду України вирішила, що стосовно вимог скаржника в частині оскарження ухвали про призначення у даній справі судової економічної експертизи касаційне провадження підлягає припиненню.

Тобто, ухвала господарського суду міста Севастополя від 24.01.2012 у частині призначення судової економічної експертизи набрала законної сили та є обов'язковою до виконання на усій території України в силу приписів статті 124 Конституції України та статті 45 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо зупинення провадження у справі Вищий господарський суд України зазначив наступне.

Місцевий господарський суд, прийнявши ухвалу про зупинення провадження у даній справі не обґрунтував необхідність такої процесуальної дії, що залишилось поза увагою апеляційної інстанції.

Вищим господарським судом України ухвала господарського суду міста Севастополя від 24.01.2012, постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 21.02.2012 у справі №5020-1884/2011 скасовані в частині зупинення провадження у справі з передачею справи до суду першої інстанції для розгляду.

Згідно з частиною першою статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Відповідно до частини другої статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: призначення господарським судом судової експертизи; надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів; заміни однієї з сторін її правонаступником внаслідок реорганізації підприємства, організації.

Отже, Господарський процесуальний кодекс України передбачає два види зупинення провадження у справі: обов'язковий, зазначений в законі, за наявності якого господарський суд зобов'язаний зупинити провадження у справі, і факультативний, необов'язковий для господарського суду, але який застосовується на його розсуд.

Таким чином, зазначена стаття встановлює право господарського суду зупинити провадження у справі, в разі призначення господарським судом судової експертизи.

Відповідно до положень статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Оскільки для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи, у цей період часу неможливо проводити процесуальні дії.

Крім того, слід зазначити, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками судових експертів (стаття 32 Господарського процесуального кодексу України).

Положеннями статті 42 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу, оскільки жоден доказ не має заздалегідь установленої сили.

При цьому, суд вважає, що висновок експерта є рівноцінним з іншими видами доказів та повинен оцінюватися судом сукупно з іншими доказами.

Разом з тим, ухвалою про призначення судової економічної експертизи від 24.01.2012 суд зобов'язав експерта здійснити експертне дослідження у строк, встановлений Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998.

Беручи до уваги те, що статтею 69 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, суд дійшов висновку про неможливість виконання призначеної судової експертизи в межах строків, встановлених для розгляду справи, без зупинення провадження у справі.

Керуючись пунктом 1 частини другої статті 79, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі №5020-1884/2011 зупинити до отримання результатів експертизи та повернення матеріалів справи до господарського суду міста Севастополя.

Суддя О.М. Юріна