У Х В А Л А

07.06.2012 м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області

в складі : головуючого - судді Мацунича М.В.

суддів : Фазикош Г.В., Куцин М.М.

з участю секретаря : Козакової М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від імені якого діє представник ОСОБА_2, а також ОСОБА_3 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 15 березня 2012 року про забезпечення позову по справі за заявою ОСОБА_4 про забезпечення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1 й ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 15.03.2012 року, задоволено заяву ОСОБА_4 та забезпечено позов шляхом накладення арешту на майно відповідачів.

ОСОБА_1 від імені якого діє представник ОСОБА_2, а також ОСОБА_3 подали апеляційні скарги в яких просять апеляційну інстанцію скасувати ухвалу суду та постановити нову про відхилення заяви про забезпечення позову, оскільки вважають її такою, що постановлена з порушенням норм процесуального законодавства.

У судовому засіданні апеляційної інстанції апелянти, та представник ОСОБА_2 підтримали, вимоги апеляційних скарг і просили задовольнити такі з наведених підстав.

Після відкриття провадження в справі, суд першої інстанції під час розгляду заяви про забезпечення позову встановив, що наявні підстави для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки невжиття таких, може утруднити чи зробити неможливим, виконання рішення суду при задоволенні позову.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, розглянувши й дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що ця скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних мотивів.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 звернувся в суд із позовом до апелянтів про відшкодування моральної шкоди.

На виконання вимог ч. 2 ст. 151 ЦПК України в заяві про забезпечення позову, позивачем повинно бути зазначено : причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосовувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Подаючи позовну заяву й зазначаючи в ній клопотання про забезпечення позову, ОСОБА_4 не зазначила причини, через які необхідно забезпечити позов. Не обґрунтовано необхідність забезпечення позову й не зазначено обставини, які б перешкоджали в майбутньому, якщо буде задоволено позов, виконанню рішення суду.

Згідно вимог п. 4 постанови ПВС України від 22.12.2006 року за № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" - розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих, позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза, невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має, брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені в зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Заявлена ОСОБА_4 вимога про забезпечення позову не відповідає вищезазначеному, що вказує на невідповідність вимогам норм процесуального законодавства.

Ураховуючи наведене, колегія суддів уважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції як постановлена в порушення норм процесуального права підлягає скасуванню, оскільки суд першої інстанції передчасно дійшов до висновку, що існує реальна загроза, невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. А звідси, у задоволенні прохання про забезпечення позову, слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 307, 312, 314, 315, 317 і 319 ЦПК України, колегія суддів :

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 від імені якого діє представник ОСОБА_2, а також ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 15 березня 2012 року про забезпечення позову скасувати, постановивши нову ухвалу про відмову ОСОБА_4 в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : ______________________

Судді : ______________________

______________________