П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

17.05.2012 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Симаченко Л. І., з участю прокурора Василенка О. Ю., розглянув справу про адміністративне правопорушення за протестом прокурора на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 19 березня 2012 року .

Цією постановою

ОСОБА_1, громадянина Німеччини, проживаючого за адресою: Німеччина, 35452, АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 352 МК України з накладенням стягнення у виді конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил - 150 Євро.

Постановою суду ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що 24 січня 2012 року, о 13- й годині 20 хвилинах, під час проведення митного контролю міжнародного поштового відправлення (листа), який він пересилав з Німеччини до Україн, у м. Чернівці на ім'я ОСОБА_3, було виявлено приховану від митного контролю іноземну валюту в кількості 150 Євро, шляхом приклеювання прозорою липкою стрічкою до зворотної сторони фотографії, прикріпленої до аркушу журналу, поміщеного в конверт.

При накладенні стягнення судом було враховано характер правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника та мотиви, які спонукали вчинити це діяння, а саме: необхідність передачі грошей на лікування племінниці - ОСОБА_3.

У протесті та клопотанні про поновлення строку на апеляційне опротестування прокурор вказує, що про рішення суду дізнався 12 квітня 2012 року, що позбавило його можливості своєчасно звернутись із апеляцією. Постанову просить скасувати, оскільки проголошена в судовому засіданні резолютивна частина постанови в частині накладення стягнення не відповідає тій, що міститься у справі, а саме: судом було проголошено конфіскацію, а в надрукованому вказано штраф. Просить постановити нове рішення, яким застосувати щодо ОСОБА_1 конфіскацію безпосередніх предметів порушення митних правил та штраф в розмірі ста відсотків їх вартості.

Переглянувши справу в межах протесту, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне опротестування не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КПК України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду була проголошена 19 березня 2012 року. В судовому засіданні приймав участь представник митного органу. Протест прокурором подано 19 квітня 2012 року, тобто через місяць після постановлення судового рішення. Доводи апелянта про те, що він не знав про прийняте рішення є непереконливими, оскільки митний орган мав можливість повідомити його про прийняте рішення, до того ж , знаючи про день розгляду справи, він не був позбавлений можливості звернутись до суду з клопотанням про отримання копії постанови.

Інших доводів про поважність причини пропуску строку на опротестування прокурором не наведено. Отже, апеляційний суд не вбачає підстав для його поновлення.

Керуючись ст. 294 КпАП України, апеляційний суд Закарпатської області

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити прокурору у поновленні строку на апеляційне опротестування постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 19 березня 2012 року щодо ОСОБА_1.

Протест повернути особі, яка його подала.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Симаченко