П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

33/0190/508/2012

19 квітня 2012 року м. Сімферополь

суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Катаров П.Г., розглянувши протест прокурора на постанову Ленінського районного суду АР Крим від 22 червня 2011 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і підданий адміністративному стягненню у виді 50 годин громадських робіт,

ВСТАНОВИВ :

Постановою суду ОСОБА_1 визнаний винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за те, що він 06 червня 2011 року о 10 год. 50 хв. в м. Щолкіне біля будинку 61-б керував моторолером ЕХ 150а реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив п.п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В протесті прокурора ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, зміну постанови суду та заміну адміністративного стягнення накладеного на ОСОБА_1 у виді громадських робіт на штраф або позбавлення права керування транспортними засобами. Мотивує свої вимоги тим, що на час вчинення правопорушення ОСОБА_1 досяг 66 років, і на підставі ст.30-1 КУпАП до нього не могло застосовуватися стягнення у виді громадських робіт.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, наведені в протесті доводи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, протест задоволенню, а постанова зміні за наступних підстав.

Враховуючи поважність причин пропуску строку на подачу протесту, строк на апеляційне оскарження постанови суду підлягає поновленню.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується доказами, дослідженими судом, і не заперечується в протесті.

Вирішуючи питання про накладення на ОСОБА_1 стягнення, суддя врахував характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень його вини, однак не прийняв до уваги вік ОСОБА_2, якому на час вчинення правопорушення виповнилося 66 років, та застосував до нього стягнення у виді громадських робіт, яке відповідно до ст.30-1 КУпАП не застосовується до чоловіків старше 60 років.

За таких обставин протест прокурора підлягає задоволенню, а постанова суду зміні, з заміною накладеного на ОСОБА_1 адміністративного стягнення на штраф.

Керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Поновити прокурору строк на оскарження постанови Ленінського районного суду АР Крим від 22 червня 2011 року.

Протест прокурора задовольнити.

Постанову Ленінського районного суду АР Крим від 22 червня 2011 року відносно ОСОБА_1 змінити в частині накладеного адміністративного стягнення, замінивши стягнення на штраф 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят гривень).

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Автономної Республіки КримКатаров П. Г.