УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №: 22-ц/0190/3704/2012Головуючий суду першої інстанції:Харченко І.О.
Доповідач суду апеляційної інстанції:Сінані О. М.
"05" червня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого суддіСінані О.М.
СуддівДаніла Н.М., М’ясоєдової Т.М.,
При секретаріБірковському А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про встановлення факту відсутності валютного кредитного договору та визнання відсутніми зобов'язань і заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Київського районного суду м. Сімферополя від 03 квітня 2012 року,
в с т а н о в и л а:
заочним рішенням Київського районного суду м. Сімферополя від 03 квітня 2012 року у задоволенні позову ОСОБА_6 відмовлено.
В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_6, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими та порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі. Зазначає, що помилковим є висновок суду про те, що до ОСОБА_6 не заявлялися вимоги ПАТ «УкрСиббанк» та/або його правонаступником ПАТ «Дельта банк», судом допущено помилку у зазначені номеру кредитного договору. Вважає, що обраний позивачем спосіб захисту своїх цивільних прав відповідає ст.ст. 13, 16 ЦК України. Ненадання судові кредитного договору № 00011151796001 від 11.02.2009 року свідчить про порушення судом принципу диспозитивності. Окрім того, судом порушені норми процесуального права при вирішенні питання про заміну відповідача, а матеріали справи містять невірні відомості про неявку позивача у судове засідання 08.02.2012 року.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, яка підтримала апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що 07.05.2007 року між АКБ УкрСиббанк» та ОСОБА_6 укладений кредитний договір № 11151796000, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит в сумі 21386 доларів США.
Рішенням Київського районного суду м. Сімферополя від 14.12.2010 року, яке набрало законної сили, позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за договором кредиту задоволений. З ОСОБА_6 та ОСОБА_7 стягнуто солідарно 114568,60 грн. за договором про надання споживчого кредиту та заставу майна № 11151796000 від 07.05.2007 року. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_6 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання договору кредиту та застави майна недійсними відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_6, суд першої інстанції виходив з того, що під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів наведений у статті 16 ЦК України.
Як правило, власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права.
У судовому засіданні позивачем не надані докази, що ПАТ «УкрСиббанк» та/або його правонаступник ПАТ «Дельта банк» звернулися до ОСОБА_6 з вимогами стосовно кредитного договору 00011151796001 від 11.02.2009 року, а тому позов є передчасним, встановлення факту відсутності договору не є належним способом захисту прав та інтересів позивача.
З такими висновками місцевого суду погоджується колегія суддів та вважає, що вони зроблені з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги, оскільки ПАТ «УкрСиббанк» або ПАТ «Дельта банк» не заявляло до позивача вимог з посиланням на умови кредитного договору 00011151796001 від 11.02.2009 року, а тому немає підстав вважати порушеними права ОСОБА_6
Також є вірним висновок суду про відсутність обраного позивачем способу захисту цивільних прав та інтересів з передбачених ст. 16 ЦК України.
Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.
Дійсно, у порушення зазначеної норми закону, суд вирішив питання про заміну відповідача у відсутності клопотання позивача, проте згідно зі ст. 309 ч. 3 ЦПК України, порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи. Такого судом апеляційної інстанції не встановлено.
Описка в нумерації договору, на який посилається позивач, допущена судом в тексті рішення, не тягне за собою його скасування та може бути усунена в порядку ст. 219 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим,
у х в а л и л а:
апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.
Рішення Київського районного суду м. Сімферополя від 03 квітня 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.