П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

33/0190/356/2012

05 квітня 2012 року м. Сімферополь

суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Катаров П.Г., розглянувши протест прокурора на постанову Ленінського районного суду АР Крим від 23 листопада 2011 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, який працює інспектором нагляду Керченської ВК-126, проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і підданий адміністративному стягненню у виді 40 годин громадських робіт,

ВСТАНОВИВ :

Постановою суду ОСОБА_1 визнаний винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за те, що він, 15 листопада 2011 року о 21 год. 45 хв. по вул. Леніна в с. Горностаївка Ленінського району керував мопедом марки «Дельта» з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив п.п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В протесті прокурора ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, зміну постанови суду та заміну адміністративного стягнення накладеного на ОСОБА_1 у виді громадських робіт на штраф або позбавлення права керування транспортними засобами. Мотивує свої вимоги тим, що під час скоєння ОСОБА_1 правопорушення та притягнення його до відповідальності він проходив службу в органах Кримінально-виконавчої системи і до нього на підставі ст.15 КУпАП не могло застосовуватися стягнення у виді громадських робіт.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, наведені в протесті доводи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, протест задоволенню, а постанова зміні за наступних підстав.

Враховуючи поважність причин пропуску строку на подачу протесту, строк на апеляційне оскарження постанови суду підлягає поновленню.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується доказами, дослідженими судом, і не заперечується в протесті.

Застосовуючи до ОСОБА_1 стягнення у виді громадських робіт, суддя врахував характер вчиненого правопорушення, ступень вини, однак не прийняв до уваги дані протоколу про адміністративне правопорушення та пояснення ОСОБА_1, в яких зазначено, що ОСОБА_1 проходить службу в органах Кримінально-виконавчої служби України, та застосував до нього стягнення у виді громадських робіт, яке відповідно до ст.15 КУпАП не застосовується до осіб на яких поширюється дія дисциплінарних статутів.

За таких обставин протест прокурора підлягає задоволенню, а постанова суду зміні, з заміною накладеного на ОСОБА_1 адміністративного стягнення на штраф в розмірі 2550 гривень.

Керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Поновити прокурору строк на оскарження постанови Ленінського районного суду АР Крим від 23 листопада 2011 року.

Протест прокурора задовольнити.

Постанову Ленінського районного суду АР Крим від 23 листопада 2011 року відносно ОСОБА_1 змінити в частині накладеного адміністративного стягнення, замінивши стягнення на штраф в розмірі 2550 гривень.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Автономної Республіки КримКатаров П. Г.