П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

33/0190/321/2012

03 квітня 2012 року м. Сімферополь

суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Катаров П.Г., у м. Сімферополі, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Керченського міського суду АР Крим від 25 січня 2012 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дрездена Германії, громадянина України, який працює директором КП «Аршинцево», проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-3 КУпАП, і піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 680 гривень,

ВСТАНОВИВ :

Постановою суду ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.212-3 КУпАП, за те, що він, будучи посадовою особою - директором КП «Аршинцево», халатно віднісся до свої посадових обов'язків, що виразилося в неправомірній відмові у наданні інформації ОСОБА_3 на його запит від 10.10.2011 р., своїми діями порушивши ст.22 ЗУ «Про доступ до публічної інформації».

В апеляції ОСОБА_1 ставить питання про скасування постанови суду, мотивуючи свої вимоги тим, що справа судом розглянута у порушення вимог КАС України. В доповнені до апеляції ОСОБА_1 просить змінити постанову суду і стягнути 680 гривень штрафу на його користь.

Дослідивши наведені в апеляції доводи, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню, а постанова суду зміні не підлягають за наступних підстав.

Вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-3 КУпАП, підтверджується зібраними та належно оціненими судом доказами, доведеність вини ОСОБА_2 у скоєному не заперечується і в апеляції.

Апеляційні вимоги про порушення суддею вимог КАС України при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення є неспроможними, оскільки вчинене ОСОБА_2 адміністративне правопорушення і відповідальність за нього передбачена положеннями Кодексу про адміністративні правопорушення України, цим же кодексом і регулюється порядок розгляду справ зазначеної категорії.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2, ступень його вини, майновий стан, суддя відповідно до вимог ст.ст. 33-35 КУпАП правильно піддав ОСОБА_2 стягненню у виді штрафу в розмірі 680 гривень.

Апеляційні вимоги ОСОБА_3 про стягнення вказаної суми на його користь є також неспроможними, оскільки суперечать санкції частини 1 статті 212-3 КУпАП, згідно якої вчинення даного правопорушення тягне за собою накладення на посадових осіб відповідного розміру штрафу, а такий вид стягнення як штраф полягає у спричиненні винній особі певних витрат майнового характеру, та має на меті від імені держави покарати винну особу за вчинення адміністративного правопорушення, а також здійснити виховний вплив на неї, попередити скоєння протиправних дій у майбутньому, відповідно штрафи стягуються у доход держави.

Аналізуючи наведене приходжу до висновку про те, що підстав для скасування або зміни постанови судді не має.

Керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Керченського міського суду АР Крим від 25 січня 2012 року відносно ОСОБА_2 - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Автономної Республіки КримКатаров П. Г.