П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

33/0190/238/2012

22 березня 2012 року м. Сімферополь

суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Катаров П.Г., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Феодосійського міського суду АР Крим від 17 лютого 2012 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Оломоуц, Чехославакія, громадянин України, працюючий старшим офіцером в/ч 0987, зареєстрований в АДРЕСА_2, фактично проживає : АДРЕСА_1

притягнутий до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-5 КУпАП, і підданий адміністративному стягненню у виді штрафу 850 грн. з конфіскацією дарунка - нетбука «LВook A Clamshell Е 102 Greу»,

ВСТАНОВИВ :

Постановою суду ОСОБА_2 визнаний винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-5 КУпАП, за те, що він 30.12.2011 р. будучи командиром військової частини А 2934, в званні підполковника, в службовому кабінеті військової частини одержав дарунок - нетбук «LВook A Clamshell Е 102 Greу» серійний № SZSE11IS212804570, вартість якого 1663 гривень.

В апеляції захисник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_1 поставив питання про скасування постанови суду і закриття провадження по справі. Мотивує свої вимоги тим, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, оскільки сам ОСОБА_2 на зборах офіцерів щодо вирішення питання про збір коштів не приймав, конфлікт інтересів між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями відсутній, ОСОБА_2 не є суб'єктом корупції, на день вручення подарунку він був для особового складу частини фізичною особою, а документи на нетбук під час вручення його як подарунка взагалі знаходилися у інших осіб. Крім того, захисник вважає, що протокол огляду місця події слід визнати недопустимим доказом по справі.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, наведені в апеляції доводи, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-5 КУпАП, підтверджується зібраними доказами, а саме: даними протоколу про корупційне правопорушення від 23.01.2012 р., згідно яких ОСОБА_2, будучи суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, в порушення встановленої законом заборони щодо одержання дарунка, одержав дарунок, саме нетбук «LВook A Clamshell Е 102 Greу» від підпорядкованих йому осіб (а.с.1-7), поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про те, що ОСОБА_2 сам запропонував зробити йому дарунок у виді нетбука, гроші на який військовослужбовці здавали добровільно, після придбання якого нетбук було передано ОСОБА_2 на його прохання, ці пояснення узгоджуються з поясненнями інших свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 ОСОБА_12, а також інших військовослужбовців в/ч А2934, даними протоколу огляду місця події від 17.01.2012 р., в ході якого в кімнаті для відпочинку у службовому кабінеті ОСОБА_2 був виявлений нетбук (а.с. 8-16), списком осіб, які здавали гроші на подарунок (а.с. 77), довідкою про посаду ОСОБА_2 (а.с. 144).

Наведені докази, які є допустимими, зібраними з дотриманням вимог закону, спростовують доводи апеляції про те, що ОСОБА_2 не є суб'єктом правопорушення, а також про відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-5 КУпАП.

Апеляційні доводи про те, що факт відмови ОСОБА_2 від зазначеного дарунка підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_13 і ОСОБА_9, є неспроможними, та спростовуються як письмовими поясненнями цих свідків (а.с. 37, 67), так і поясненнями, наданими ними в судовому засіданні (а.с. 164).

За таких обставин висновок суду про наявність в діях ОСОБА_2 складу корупційного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-5 КУпАП, саме порушення встановленої законом заборони щодо одержання дарунка, є законним і обґрунтованим.

Адміністративне стягнення до ОСОБА_2 застосоване з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП.

Аналізуючи наведене приходжу до висновку про те, що постанова суду скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Феодосійського міського суду АР Крим від 17 лютого 2012 року відносно ОСОБА_2 - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Автономної Республіки КримКатаров П. Г.