П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

33/0190/144/2012

21 лютого 2012 року м. Сімферополь

суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Катаров П.Г., у м. Сімферополі, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 17 січня 2012 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Сімферополь АР Крим, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, і піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 85 гривень,

ВСТАНОВИВ :

Постановою суду ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП, за те, що він, будучи директором ТОВ «Кримська продовольча компанія», за квітень, серпень, вересень 2010 року допустив введення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме з заниженням ПДВ за квітень 2010 року у сумі 2367 грн., за серпень 2010 року у сумі 2367 грн., вересень 2010 року у сумі 3417 грн., на загальну суму 16980 грн.

В апеляції ОСОБА_1 ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, про її скасування та закриття провадження по справі. Мотивує свої вимоги тим, що в його діях відсутній склад правопорушення, оскільки акт перевірки оскаржено до ДПІ м. Сімферополь, на даний час рішення по справі не прийнято. Крім того зазначає, що судом першої інстанції його належним чином не було повідомлено про час і місце розгляду справи, чим порушено його право на захист.

Дослідивши наведені в апеляції доводи, перевіривши матеріали справи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а постанова суду підлягає скасуванню з закриттям провадження по справі за наступних підстав.

Згідно із ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. У разі відсутності даної особи справа може бути розглянута тільки у випадках, коли є дані про те, що її було своєчасно повідомлено про місце і дату розгляду справи, і від неї не надійшло клопотання про відкладення справи.

Відповідно до даних, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1) ОСОБА_1 повідомлено про розгляд справи в суді на 30.11.2011 р., однак суд першої інстанції справу розглянув 17.01.2012 р. і у відсутність ОСОБА_1, даних про належне повідомлення його про час і місце розгляду справи немає.

Таким чином, судом першої інстанції було порушено вимоги ст.268 КУпАП, у зв'язку з чим, строк на апеляційне оскарження постанови суду підлягає поновленню, а постанова суду скасуванню.

Як вбачається з матеріалів справи, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, підтверджується зібраними доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 18.11.2011 р., актом позапланової виїзної перевірки № 15037/23-2/31284550 від 21.10.2011 р. з питань ведення податкового обліку на ТОВ «Кримська продовольча компанія», відповідно до даних якого було встановлено заниження ПДВ у квітні, серпні, вересні 2010 р. (а.с. 2-4), наказом № 1-К від 12.12.2000 р. про призначення ОСОБА_1 на посаду директора ТОВ «Кримська продовольча компанія» (а.с. 5).

Таким чином, сукупність зазначених доказів свідчать про винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, та його дії підлягають кваліфікації за ч.1 ст.163-1 КУпАП, як порушення порядку ведення податкового обліку.

Апеляційні доводи про те, що відповідне податкове повідомлення-рішення оскаржено до Окружного адміністративного суду АР Крим, не свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Разом з тим, на день апеляційного розгляду справи закінчився строк для накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, у зв'язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 17 січня 2012 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 17 січня 2012 року відносно ОСОБА_1 - скасувати.

Провадження у справі закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Автономної Республіки КримКатаров П. Г.