УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 22-ц/0190/3404/2012Головуючий суду першої інстанції:Спасьонова О.А.

Головуючий суду апеляційної інстанції:Макарчук Л. В.

"28" травня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіМакарчук Л.В.

СуддівКурської А.Г., Філтаової Є.В.

При секретаріБірковському А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Нива» про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Джанкойського міськрайонного суду АР Крим від 06 квітня 2011 року,

В С Т А Н О В И Л А :

02 червня 2010 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Нива» (далі СВК «Нива») про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в березні 2004 року він спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 створили СВК «Нива». Його частка в пайовому фонді склала 32 450 грн. або 55% від розміру пайового фонду підприємства. Згідно з п.6.28.6 Статуту СВК «Нива» нарахування та виплата частини прибутку (доходу) на паї здійснювалась за результатами фінансового року з прибутку, який залишався в розпорядженні кооперативу. Пай ним було внесено в повному обсязі та строки, передбачені ст. 165 ЦК України. Також ним була надана кооперативу позика в розмірі більше 300 000 грн. Але дохід членами кооперативу не розподілявся, оскільки зі слів голови кооперативу ОСОБА_7 підприємство несло збитки.

На зборах 14 червня 2006 року було прийнято рішення про проведення аудиторської перевірки господарської діяльності СВК «Нива» за 2004-2006 роки. ОСОБА_7 підписав з ТОВ «Луганський аудиторський сервіс - «ЛАС» договір на виконання узгоджених процедур, однак згодом від проведення перевірки та сплати неустойки відмовився, у зв'язку з чим, він здійснив оплату перевірки ТОВ «Луганський аудиторський сервіс - «ЛАС» зі своїх коштів в сумі 2 310 грн., які ОСОБА_7 йому за рахунок СВК «Нива» не відшкодував. Після цього він звернувся до суду з позовом до СВК «Нива». В ході розгляду справи за його позовом була проведена судово-бухгалтерська експертиза, якою було встановлено, що станом на 01 жовтня 2006 року не розподілений прибуток кооперативу складає 200400 грн., із яких йому повинно належати 100200 грн. З урахуванням боргу в сумі 2 310 грн. загальна заборгованість відповідача перед ним складає 102 510 грн. Відповідач повинен сплатити вказану суму з урахуванням індексу інфляції, 3% річних, а також пені в розмірі подвійної ставки НБУ за кожен день прострочення. Таким чином, загальна сума заборгованості складає 259 423 грн. 31 коп.

Рішенням Джанкойського міськрайонного суду АР Крим від 06 квітня 2011 року в задоволенні позову ОСОБА_6 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати рішення суду, вважає рішення суду незаконним та необґрунтованим, ухваленим без всебічного з'ясування обставин справи. Посилається на те, що він неодноразово звертався з позовами про захист порушеного права і в Господарській суд у 2009 році. Вважає, що суд безпідставно застосував строк позовної давності до спірних правовідносин, оскільки в матеріалах господарчої справи, що знаходиться у Господарському суді АР Крим, є його претензія до голови СВК «Нива» про необхідність сплатити борг із строком виконання до 20 листопада 2007 року.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з ч. 3 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, тому судова колегія вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін, повідомлених про час та місце розгляду згідно з вимогами ст. 74 - 76 ЦПК України, і не заявивших клопотання про відкладення справи. Про дату розгляду справи ОСОБА_6 повідомлений під розписку, яка міститься на а.с.117 та судовою повісткою, відправленою поштою (а.с.119).

Згідно із ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, які розпоряджаються своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

У відповідності до ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_6, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги ОСОБА_6 в частині стягнення з відповідача частини прибутку за період з квітня 2004 року по 01.10.2006 року є обґрунтованими, але позивач пропустив строк позовної давності та не просив про його поновлення, а тому з цієї підстави його позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Проте, з такими висновками суду першої інстанції не погоджується колегія суддів, оскільки вони зроблені з порушенням норм процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, сільськогосподарський виробничий кооператив «Нива» є юридичною особою зареєстрованою в державному реєстрі 26.03.2004 року (а.с.28)

Згідно Статуту СВК «Нива», зареєстрованого Управлінням економіки Джанкойської РДА 26.03.2004 року, засновниками СВК є ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 Кооператив здійснює господарську діяльність на підставах підприємництва з метою отримання прибутку. У пункті 6.7 Статуту зазначено, що частка у пайовому фонді ОСОБА_7 складає 21,8%; ОСОБА_6 - 55,0%; ОСОБА_8 - 23,2%. (а.с.63-77)

Відповідно до 6.28.6 Статуту СВК «Нива» із доходу кооперативу його членам виплачуються кооперативні виплати та виплати частини прибутку (доходу) на пай.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_6 з мотивів пропуску строку позовної давності, суд першої інстанції не звернув уваги на ту обставину, що позовні вимоги ОСОБА_6 заявлені ним на захист порушених прав як засновника СВК, який має частку у статутному фонді та який вимагає сплатити йому частину прибутку від господарської діяльності СВК, тобто на захист порушених корпоративних прав.

Відповідно до ст.12 пункту 4 Господарського процесуального кодексу України, господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Згідно роз'яснень, що містяться в п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 24.10.2008 року Законом України від 15 грудня 2006 року №483-V «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів» до підвідомчості господарських судів віднесено справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

При визначенні підвідомчості (підсудності) справ цієї категорії судам необхідно керуватись поняттям корпоративних прав, визначеним частиною першою статті 167 ГК, згідно з якою корпоративними є права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочність на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

У пунктах 3.1 та 3.2 Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України № 10 від 24.10.2011 року також роз'яснюється, що «господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов: участь у спорі суб'єкта господарювання; наявність між сторонами, по - перше, господарських відносин, врегульованих Цивільним Кодексом України, Господарським Кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і, по - друге, спору про право, що виникає із відповідних відносин…

Справи, що виникають з корпоративних відносин, - це спори між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), в тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами), що пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства…. Виняток становлять трудові спори за участю господарського товариства.»

Враховуючи ту обставину, що позовні вимоги ОСОБА_6 заявлені на захист його прав, які пов'язані із вимогою стягнути частину прибутку СВК, отриману кооперативом за період з 2004 року по 01 жовтня 2006 року, як одному із засновників СВК та з нарахуванням на цю суму 3% річних та індексу інфляції, то судова колегія вважає, що ці вимоги є направленими на захист корпоративних прав ОСОБА_6, а тому розгляду судам загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства не підлягають.

Таким чином, даний позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки спір витікає із корпоративних правовідносин, та підвідомчий господарським судам.

Згідно з п.4 ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про скасування рішення суду першої інстанції і закриття провадження у справі або залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Оскільки судом при розгляді спору порушено норми процесуального права, ухвалене у справі рішення підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог частини 2 статті 206 ЦПК України роз'яснити позивачу, що даний спір підвідомчий розгляду господарському суду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305 ч.2, 307, 309,310, 313, 314, 316, 325 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИ Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Джанкойського міськрайонного суду АР Крим від 06 квітня 2012 року скасувати.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Нива» про стягнення заборгованості - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Роз'яснити ОСОБА_6, що розгляд його вимог підвідомчий господарському суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.