Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/1190/1934/12 Головуючий у суді І-ї інстанції Бондарчук Р.А.

Спори, що виникають із договорів надання послуг Доповідач Авраменко Т. М.

РІШЕННЯ

Іменем України

07.06.2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді : Авраменко Т.М.

суддів: Суржика М.М., Суровицької Л.В.

при секретарі : Животовській С.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 12 серпня 2011 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Долинські об'єднані мережі», Долинської міської ради, Координаційного центру по обслуговуванню населення до ОСОБА_3 про приведення в належний стан централізованої системи опалення.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

В липні 2011 року позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_3 , посилаючись на те, що відповідачка здійснила самовільне відключення належної їй квартири АДРЕСА_1 від централізованої системи опалення.

Просили зобов'язати відповідача за свій рахунок привести мережу централізованого опалення до попереднього стану, відновити централізоване опалення шляхом приєднання радіаторів опалення до стояків централізованої системи опалення за допомогою зварювальних робіт та з залученням фахівців ТОВ «Долинські об'єднані мережі».

Під час розгляду справи позовні вимоги уточнили та просили зобов'язати відповідача допустити до зазначеної квартири працівників товариства з обмеженою відповідальністю «Долинські об'єднані мережі» для проведення робіт по переобладнанню мережі централізованого опалення до попереднього стану шляхом приєднання радіаторів опалення до стояків централізованої системи опалення за допомогою зварювальних робіт з залученням фахівців та подальшим відшкодуванням понесених витрат на проведення вищезазначених робіт у сумі 385 грн.50 коп.

Рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 12 серпня 2011 року позов задоволено: зобов'язано відповідача за свій рахунок привести мережу централізованого опалення квартири до попереднього стану, а саме відновити централізоване опалення, та допустити фахівців ТОВ «Долинські об'єднані мережі»до квартири для приєднання радіаторів опалення до стояків централізованої системи опалення за допомогою зварювальних робіт з подальшим відшкодуванням витрат за дані роботи в сумі 385 грн.50 коп..Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 в інтересах відповідача просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. Посилається на те, що відповідач є громадянкою Росії, справа повинна розглядатися в суді за місцем її проживання, проте Долинський районний суд порушив Конвенцію про правову допомогу та правові відносини в цивільних, сімейних та кримінальних справах щодо підсудності розгляду справи. Судом справа розглянута у відсутності відповідача та її представника, які не були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Позивач не підтвердив належними доказами, що встановлення автономного опалення погіршило умови експлуатації мереж теплопостачання та гарячого водопостачання та порушило права інших осіб.

В засідання апеляційного суду представник відповідача ОСОБА_2 не прибув (а.с.107). Представник Координаційного центру по обслуговуванню населення про час та місце розгляду справи повідомлений під розписку (а.с.111), в судове засідання не прибув, просив справу розглянути в його відсутності (а.с.115).

Представник ТОВ «Долинські об'єднані мережі»та представник міської ради просили відхилити апеляційну скаргу, оскільки рішення суду відповідає матеріалам справи та вимогам закону.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом, а обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. При ухваленні рішення суд зобов'язаний прийняти рішення, зокрема, щодо: наявних обставин (фактів), яким обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та навести докази на їх підтвердження; наявності інших фактичних даних, які мають значення для вирішення справи; правовідносин, зумовлених встановленими фактами. У рішенні суду обов'язково повинні бути зазначені встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини.

Проте зазначені вимоги закону залишилися поза увагою суду першої інстанції.

З договору дарування, який додано позивачами до позовної заяви, вбачається, що відповідач, яка є власником квартири АДРЕСА_1, є громадянкою Росії та проживає в АДРЕСА_2 Незважаючи на ці обставини в позовній заяві її місцем проживання зазначено м.Долинська (а.с.6-7).

Адресною довідкою, виданою на запит суду, підтверджується, що відповідач ОСОБА_3 зареєстрованою по Долинському району не значиться (а.с.13).

За таких обставин суд повинен був в порядку, передбаченому Конвенцією про правову допомогу та правові відносини в цивільних, сімейних та кримінальних справах, направити копію позовної заяви з додатками за місцем проживання відповідача, однак цього не було зроблено.

Відповідно до ст. ст. 74,76 ЦПК України повістка про виклик до суду повинна бути завчасно вручена особі, яка викликається, але у всякому разі не пізніше ніж за три дні до судового засідання, під розписку, яка підлягає поверненню до суду із зазначенням часу одержання.

Особам, які проживають за межами України, судові повістки вручаються в порядку, визначеному міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України (ч.7 ст.76 ЦПК України).

Зазначені вимоги судом не дотримано, відомості про вручення виклику в судове засідання відповідача або представника відповідача в матеріалах справи відсутні (а.с.36).

Розгляд справ за відсутності осіб, що беруть участь у справі та не повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи, є порушенням основних засад судочинства, встановлених ст. 129 Конституції України, оскільки він позбавляє таких осіб реальної можливості здійснювати право захисту своїх прав, а суд -можливості повного та всебічного дослідження обставин справи на засадах змагальності.

Згідно з ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення

суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції (ч.1 ст.303 ЦПК України).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач самовільно, без належного дозволу відключила належну їй квартиру від централізованого теплопостачання, тому зобов'язана за свій рахунок привести мережу централізованого опалення квартири до попереднього стану, а саме відновити централізоване опалення, та допустити фахівців ТОВ «Долинські об'єднані мережі»до квартири для приєднання радіаторів опалення до стояків централізованої системи опалення за допомогою зварювальних робіт з подальшим відшкодуванням витрат за ці роботи в сумі 385 грн.50 коп.

Проте суд, правильно пославшись на норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, неправильно їх застосував, а обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими , є недоведеними.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідач на підставі договору дарування від 15 вересня 2008 року є власником квартири АДРЕСА_1 (а.с.6-7). Будинок оснащено інженерними мережами централізованого теплопостачання.

Власником будинку є територіальна громада м. Долинська, яку представляє Долинська міська рада; балансоутримувачем будинку є КП „Координаційний центр по обслуговуванню населення", ТОВ „Долинські об'єднані мережі" є виробником та виконавцем послуг з теплопостачання (центрального опалення та постачання гарячої води).

09 вересня 2010 року відповідач подала заяву про відключення квартири від централізованого теплопостачання в зв'язку з неналежною якістю послуг по теплопостачанню та високою оплатою цих послуг (а.с.5). Дозволу на відключення їй не надано, проте 12 жовтня 2010 року відповідач самовільно відключилася від мережі центрального опалення . В акті від 12 жовтня 2010 року зазначено, що при відключенні радіаторів опалення централізована система теплопостачання не пошкоджена, циркуляція води йде вільно, сусіди заперечень не мають (а.с.9).

Відповідно до п.25 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення самовільне відключення від мереж централізованого опалення та постачання води забороняється.

Разом з тим, згідно з ч.2 ст.383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень дозволяється робити після одержання дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів відповідно до законодавства (п.1.4.1 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом №76 від 17 травня 2005 року Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 року за № 927/11207, далі -Правила).

Як зазначено в Правилах, переобладнання - це улаштування в окремих квартирах багатоквартирних будинків індивідуального опалення та іншого інженерного обладнання, перенесення нагрівальних, сантехнічних і газових приладів; влаштування і переустаткування туалетів, ванних кімнат, вентиляційних каналів.

Суд правильно встановив і це не оспорюється відповідачем, що від'єднання в квартирі радіаторів від стояків централізованого опалення , здійснено самовільно, з порушенням встановленого чинним законодавством порядку.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, відновлення становища, яке існувало до порушення (п.4 ч.2 ст.16 ЦК України).

В спірних правовідносинах спосіб захисту визначено в п.1.4.6 зазначених Правил, а саме: власник, жилого будинку, жилого чи нежилого у жилому будинку приміщення, що припустив самовільне переобладнання або перепланування, що призводить до порушення конструктивних елементів або засобів протипожежного захисту, зобов'язаний за свій рахунок привести це приміщення до попереднього стану.

У разі, якщо самовільне перепланування або переобладнання приводить до погіршення технічного стану жилого будинку в цілому та порушуються права інших споживачів, зазначені роботи виконуються виконавцем послуг, питання відшкодування вартості цих робіт власником, наймачем (орендарем) жилого будинку, жилого чи нежилого у жилому будинку приміщення вирішується у судовому порядку.

В межах заявлених позовних вимог позивачі повинні довести, що улаштування індивідуального опалення в квартирі відповідачки призвело до порушення конструктивних елементів або засобів протипожежного стану та до погіршення технічного стану жилого будинку в цілому та порушення прав інших споживачів, проте такі докази позивачами не надано, а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.3 ст.10, ст.60 ЦПК України).

Позивачі не є споживачами послуг з централізованого опалення та не надали доказів того, що відключення радіаторів в квартирі відповідача при цілісності стояків централізованого опалення саме по собі порушує систему теплопостачання в будинку.

Фактично рішення суду про задоволення позову ґрунтується тільки на встановленні факту самовільного відключення радіаторів від системи централізованого опалення в квартирі відповідача без встановлення настання наслідків такого відключення, які відповідно до Правил є підставою для відновлення централізованої системи опалення, та доведеності таких наслідків.

Надані позивачами довідки Долинського РЕМ щодо наявності фактів аварійних відключень споживачів електроенергії від ЗТП-489 у зв'язку із надмірним споживанням електроенергії у грудні 2010 року та січні 2011 року(а.с.43,43) не доводять того факту, що самовільне від'єднання радіаторів опалення від стояків центрального опалення із збереженням стояків призвело до порушення конструктивних елементів або засобів протипожежного захисту.

Самовільне відключення квартири від теплопостачання без дотримання встановленого порядку не породжує правових наслідків як для осіб, які надають послуги з теплопостачання, так і для тих, кому ці послуги фактично надаються, оскільки відповідно до Закону України «Про теплопостачання»споживач повинен щомісячно здійснювати сплату теплопостачальній організаціїї за фактично отриману теплову енергію.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що позивачі не довели факту порушення їхніх прав відповідачем, які б підлягали захисту у спосіб, зазначений у позовній заяві, що відповідно до п.2 і п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування рішення з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.307 , п.2 і п.4 ч.1 ст.309, ч.2 ст.314, ст.316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 12 серпня 2011 року .

В задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Долинські об'єднані мережі», Долинської міської ради, Координаційного центру по обслуговуванню населення до ОСОБА_3 про приведення в належний стан централізованої системи опалення відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча суддя:

судді: