Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/1190/1273/12 Головуючий у суді І-ї інстанції Ярова Л.С.
Спори про відшкодування шкоди незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу дізнання, досудового слідства, прокуратури або суду Доповідач Письменний О. А.
РІШЕННЯ
Іменем України
30.05.2012 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого судді: Письменного О.А.,
суддів: Полежая В.Д., Єгорової С.М.,
при секретарі: Зінов'євій Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційними скаргами прокурора Голованівського району Кіровоградської області в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Державна казначейська служба України та Державної казначейської служби України на рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 29 лютого 2012 року, -
Встановила:
Рішенням Голованівського районного суду Кіровоградської області від 29 лютого 2012 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача Голованівський РВ УМВС у Кіровоградській області та Ульянівський районний суд Кіровоградської області - задоволено частково.
Стягнуто з Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_2 за рахунок коштів Державного бюджету України на відшкодування моральної шкоди 5000 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі прокурора Голованівського району Кіровоградської області в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Державна казначейська служба ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухваленням нового, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2, у зв'язку з порушенням судом норм матеріального права. Зокрема, позивачем не надано жодного доказу, який підтверджував би погіршення його психічного стану, душевних страждань, будь-яких медичних висновків, довідок, доказів про проходження курсу лікування до суду не надано. Крім того, доказів підриву ділової репутації, порушення нормальних життєвих зв'язків, позбавлення можливості реалізації своїх звичок і бажань позивачем не надано.
В апеляційній скарзі Державної казначейської служби, скаржник посилається на неповне з'ясування судом обставин, які мають значення для справи, а саме, при вирішенні справи судом не надано оцінку нормам права, якими врегульовано порядок безспірного списання коштів з державного бюджету, не враховано, що відповідно до пункту 41 Постанови Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року № 845 "Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ" Казначейство здійснює безспірне списання коштів державного бюджету для відшкодування, в тому числі шкоди, заподіяної громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури та судів.
У разі здійснення безспірного списання коштів державного бюджету згідно з п. 41 цього Порядку стягувачі подають документи, зазначені у п. 7 цього Порядку, до органу Казначейства за місцезнаходженням органу державної влади, внаслідок незаконно прийнятих рішень, дій чи бездіяльності якого заподіяно шкоду.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, в межах визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга помічника прокурора Голованіського району Кіровоградської області не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга Державної казначейської служби України підлягає задоволенню частково.
Згідно поданого ОСОБА_2 позову, вимоги про відшкодування матеріальної і моральної шкоди обґрунтовувались вчиненням щодо нього незаконних дій Ульянівським районним судом Кіровоградської області, які виразились в незаконному притягненні до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП постановою судді від 16 січня 2009 року, та обрання покарання у вигляді адміністративного арешту строком 3 доби, яке він відбув в ІВС Голованіського РВ УМВС України в Кіровоградській області. В подальшому постанова судді Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 16 січня 2009 року була скасована постановою апеляційного суду Кіровоградської області від 12.02.2009 року, а провадження в справі закрито за відсутністю події адміністративного правопорушення.
На підставі Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду», частин 1,2,7 ст.1176 ЦК України, шкода в порядку передбаченому цими нормами може бути відшкодована лише внаслідок обставин, визначених ст. 1 цього Закону, а право на її відшкодування виникає у випадках, зазначених у його статті 2.
Вирішуючи спір, суд правильно виходив з наявності причинного зв'язку між незаконними діями Голованіського РВ УМВС України в Кіровоградській області, Ульяновського районного суду Кіровоградської області та заподіяною позивачу моральною шкодою у зв'язку із незаконним притягненням до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного арешту.
Разом з тим, аргументи апеляційної скарги Державної казначейської служби України щодо покладення відповідальності судом за позовом на неї заслуговують на увагу, оскільки суд не вказав в резолютивній частині рішення порядок стягнення, визначений постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 р. N 845 «Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ». Тому в цій частині рішення суду підлягає доповненню.
Колегія суддів погоджується з розміром відшкодування позивачу, визначеного судом першої інстанції. При цьому апеляційний суд виходить з того, що обставини, пов'язані з розміром відшкодування шкоди, визначені судом на підставі поданих сторонами доказів.
Порушення норм процесуального права при проведенні оцінки доказів не встановлено. Суд першої інстанції при ухваленні вказаного рішення відповідно до вимог ст.ст. 212-213 ЦПК України повно з'ясував всі обставини справи та дав їм належну оцінку.
За таких обставин підлягають відхиленню доводи відповідачів про недоведення позивачем обставин щодо завдання йому моральних страждань неправильного визначення судом розміру коштів на відшкодування заподіяної шкоди.
За наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд, у відповідності до пункту 2 частини першої статті 307 ЦПК України, має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити рішення по суті позовних вимог.
Підставами для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є неправильно встановлені фактичні обставини справи, що полягає у неповному з'ясуванні судом обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи (стаття 309 ЦПК України).
Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 309, 316 -317, 319, 325 ЦПК України, колегія суддів, -
Вирішила:
Апеляційну скаргу прокурора Голованівського району Кіровоградської області відхилити.
Апеляційну скаргу Державної казначейської служби України задовольнити частково.
Рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 29 лютого 2012 року в резолютивній частині доповнити та викласти в такій редакції.
Стягнути з Державного казначейства України за рахунок Державного бюджету України, шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку, на користь ОСОБА_2 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди.
В іншій частині рішення залишити без змін.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий :
Судді :