П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

33/0190/128/2012

23 лютого 2012 року м. Сімферополь

суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Катаров П.Г. у м. Сімферополі, розглянувши протест прокурора на постанову Нижньогірського районного суду АР Крим від 08 грудня 2011 року, якою провадження по справі про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Вахшинського району Таджикської РСР, працюючого ПАО «Победа», одруженого, що має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, який проживає : АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ВСТАНОВИВ :

Постановою суду відносно ОСОБА_1 закрито провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП з наступних підстав.

Стосовно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення АК1 № 2792244 від 17.11.11 р. за те, що він 17.11.2011 року о 09.10 год., керуючи транспортним засобом ВАЗ-2104 державний номер НОМЕР_1 на автодорозі Нижньогірський-Білогірськ 8 км + 300 метрів, порушив правила обгону, інтервал дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом ВАЗ-2101 державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, потерпілих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 14.2 (б), п.13.1 Правил дорожнього руху, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Суд першої інстанції закривши провадження по справі зазначив у постанові, що склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, в діях ОСОБА_1 відсутній, оскільки його дії відповідають п. 14.2 (б), п.13.1 Правил дорожнього руху, тому що ОСОБА_1 на час зіткнення транспортних засобів вже виконував маневр обгону та знаходився на зустрічній смузі.

У своєму протесті прокурор просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, скасувати її та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Свої вимоги мотивує тим, що суд мав усі необхідні докази на підтвердження винності ОСОБА_1 у порушенні ним п.п. 14.2 (б), 13.1 ПДР, саме порушення правил обгону та інтервалу дистанції, але суд дав їм неправильну оцінку, а деякі взагалі не прийняв до уваги, у зв'язку з чим постановив необґрунтоване рішення.

Заслухавши ОСОБА_1, який просив залишити постанову без зміни, потерпілого ОСОБА_2, який підтримав апеляційні вимоги прокурора, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, наведені у протесті доводи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови підлягає поновленню, протест підлягає частковому задоволенню, а постанова суду скасуванню з закриттям провадження у справі, за наступних підстав.

Враховуючи поважність причин пропуску прокурором строку на апеляційне оскарження постанови суду, вважаю, що клопотання прокурора Нижньогірського району АРК про його поновлення підлягає задоволенню.

Відповідно до матеріалів справи відносно ОСОБА_1 складений протокол про порушення ним п.п. 14.2 (б), п.13.1 Правил дорожнього руху, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Суд першої інстанції, закриваючи провадження по справі за відсутність складу правопорушення, зазначив, що пояснення ОСОБА_3, який він дав у судовому засіданні, та які узгоджуються з іншими доказами по справі, свідчать про те, що на час зіткнення транспортних засобів він вже виконував маневр обгону та знаходився на зустрічній смузі, крім того автомобіль ОСОБА_1 не має характерних для вищезазначених порушень пошкоджень.

Але суд першої інстанції, в порушення вимог ст.280 КУпАП, взагалі не з'ясував обставин по справі, не дав належної оцінки добутим по справі доказів, саме не зазначив в чому ці докази узгоджуються, які саме докази свідчать про дотримання ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, не надав належної оцінки схемі до протоколу огляду міста дорожньо-транспортної пригоди, слідам гальмування ВАЗ -2104, що позначені на схемі.

Вважаю, що за таких обставин, постанова суду не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, постановлена в наслідок неправильного застосування норм матеріального права.

Відповідно до ст.294 КУпАП вимоги протесту прокурора про постановлення нової постанови задоволенню не підлягають, у зв'язку із закінченням строку для притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП.

За таких обставин протест прокурора підлягає частковому задоволенню, а постанова суду підлягає скасуванню з закриттям провадження по справі.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 27.11.2011 р. про порушення ОСОБА_1 пунктів 14.2(б), 13.1 Правил дорожнього руху (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_1 про виконання ним обгону транспортного засобу ВАЗ 21011 з причепом зі швидкістю 80 км/г, (а.с. 2), даними фото таблиці до протоколу (а.с. 6-7), даними протоколу огляду та перевірки технічного засобу ( а.с. 10), даними схеми до протоколу огляду місця дорожньо транспортної пригоди, якими зафіксовані сліди гальмування транспортного засобу ВАЗ-2104, які починаються на смузі руху ВАЗ 2104 (а.с. 9), що суперечить висновкам суду в частині того, що ОСОБА_1 вже виконав маневр обгону та знаходився на зустрічній смузі руху під час зіткнення автомобілів.

Згідно до пояснень в суді потерпілого ОСОБА_2, яким також судом не надано належної оцінки, він, керуючи транспортним засобом ВАЗ-2101 з причепом рухався по автодорозі Нижньгірський-Білогірськ, на ділянці дороги між смт. Нижньогірський та с. Желябівка здійснював поворот ліворуч на польову дорогу; покажчик повороту ліворуч увімкнув за 300 метрів до місця здійснення маневру, зменшив швидкість до 30 км/г, під час здійснення маневру в причеп врізався ВАЗ-2104.

Пояснення потерпілого ОСОБА_2 узгоджуються з даними схеми дорожньо транспортної пригоди, в якій позначені сліди гальмування, які починаються з середини смуги руху автомобіля ОСОБА_2, а також даними протоколу огляду та перевірки технічного стану транспортного засобу ОСОБА_1, згідно яких зафіксовані наступні механічні пошкодження: деформована передня ліва частина автомобіля, капота, розбита ліва блок фара, у автомобіля, що також відповідає даним зафіксованим на фото таблиці, та свідчить про те, що ОСОБА_1 під час обгону не дотримався безпечного інтервалу, не переконався в безпечності маневру, та допустив зіткнення транспортних засобів.

Апеляційні доводи про те, що у автомобіля потерпілого не працював сигнал повороту ліворуч під час здійснення маневру, не знаходять свого підтвердження в матеріалах справи, тому їх необхідно визнати неспроможними.

Висновок суду про виконання маневру обгону водієм ОСОБА_1 на час зіткнення транспортних засобів, також не підтверджуються наданими суду доказами, крім того вони суперечать фактичним обставинам дорожньо-транспортної пригоди.

Сукупність зазначених доказів дає можливості дійти висновку про винність ОСОБА_1 у порушенні пунктів 14.2(б), 13.1 Правил дорожнього руху, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, у зв'язку з чим дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ст.124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом з тим, з дня вчинення ОСОБА_1 правопорушення строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, на час розгляду справи закінчився, у зв'язку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора Нижньогірського района АРК задовольнити, строк на апеляційне оскарження постанови Нижньогірського районного суду АР Крим від 08.12.2011 р. поновити.

Протест прокурора задовольнити частково.

Постанову Нижньогірського районного суду АР Крим від 08.12.2011 р., якою закрито провадження по справі стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - скасувати.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі закрити на підставі ст.38 КУпАП, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Автономної Республіки КримКатаров П. Г.