П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
33/0190/53/2012
19 січня 2012 року м. Сімферополь
суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Катаров П.Г., розглянувши в м. Сімферополі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду АР Крим від 02 грудня 2011 року, якою
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює кочегаром у в/ч 2161, проживає за адресою: АДРЕСА_1
визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і підданий адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 12 місяців,
ВСТАНОВИВ :
Постановою суду ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за те, що він 07 жовтня 2011 року о 00-20 год. на автодорозі М-17 Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч (361 км + 180 м), керуючи транспортним засобом ВАЗ 2121 номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по другорядній дорозі, порушив п.16.11. Правил дорожнього руху України, не надав дороги транспортному засобу BMW державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що призвело до зіткнення транспортних засобів та механічного пошкодження автомобілів.
В апеляції ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду і закрити провадження по справі. Мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції неповно з'ясовані усі обставини по справі, оскільки його автомобіль після виїзду на головну дорогу проїхав 50 метрів, а водій транспортного засобу BMW ОСОБА_2, якій рухався на великій швидкості у зустрічному напрямку, перетнув розділювальну смугу, і зіткнення транспортних засобів відбулось на його смузі руху.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, наведені в апеляції доводи, вважаю, що апеляція не підлягає задоволенню за наступних підстав.
Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується зібраними доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 28.11.2011 р., згідно яким ОСОБА_1 були порушені вимоги п.16.11 ПДРУ (а.с. 1), даними схеми події, згідно яких зіткнення транспортних засобів відбулось на смузі руху автомобіля BMW (а.с.2), даними протоколів огляду транспортних засобів, у яких зафіксовані пошкодження автомобілів BMW та ВАЗ (а.с. 3-4), поясненнями самого ОСОБА_1, який зазначив, що він рухаючись по другорядній дорозі, виїжджаючи на головну М-17, бачив як по головній дорозі, наближаючись до нерегульованого перехрестя, рухався автомобіль BMW (а.с. 7), а також поясненнями водія ОСОБА_2, який пояснив, що він, керуючи автомобілем BMW, рухався з дозволеною швидкістю по головній дорозі М-17 у бік м. Одеси, бачив, як по другорядній дорозі в бік головної рухався автомобіль ВАЗ, однак той не надавши йому дороги виїхав на головну дорогу з виїздом на смугу зустрічного руху, де і відбулося зіткнення транспортних засобів (а.с. 26-27).
Доводи апеляції про те, що водій ОСОБА_2, керуючими автомобілем BMW, на великій швидкості виїхав на його смугу руху, коли він вже рухався по головній дорозі, не підтверджені матеріалами справи, і були предметом перевірки в суді першої інстанції, який правильно прийшов до висновку про те, що зіткнення транспортних засобів BMW та ВАЗ відбулося на смузі, по якій рухався автомобіль BMW, яким керував ОСОБА_1, про це свідчать дані схеми дорожньо-транспортної події, де в тому числі позначені місця фрагментів пошкоджених автомобілів, а саме на смузі руху автомобіля BMW, дані протоколів огляду транспортних засобів, щодо локалізації пошкоджень цих автомобілів, які повністю узгоджуються з поясненнями водія ОСОБА_2, та свідка ОСОБА_3, який також пояснив, що автомобіль ВАЗ виїхав з другорядної дороги на головну, не надавши дороги автомобілю BMW, в якому він знаходився в якості пасажира.
За таких обставин висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є законним і обґрунтованим.
Вирішуючи питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, судом першої інстанції враховано характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступень його вини, та правильно піддав стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами.
Підстав для зміни або скасування постанови суду не встановлено.
Керуючись ст.294 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Ленінського районного суду АР Крим від 02 грудня 2011 року стосовно ОСОБА_1 залишити без зміни.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду Автономної Республіки КримКатаров П. Г.