Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/1190/1760/12 Головуючий у суді І-ї інстанції Кучеренко О.П.
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу Доповідач Дуковський О. Л.
РІШЕННЯ
Іменем України
29.05.2012 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :
Головуючого судді - Дуковського О.Л.
суддів - Драного В.В.; Дьомич Л.М.
з участю секретаря - Діманової Т.А.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 29 березня 2012 року в справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Заслухавши доповідача, представника банку та вивчивши матеріали справи, колегія суддів судової палати ,-
В С Т А Н О В И Л А :
ПАТ КБ «ПриватБанк»звернулося з позовом в суд до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування позивач зазначив, що між сторонами, 26.01.2007 року укладено кредитний договір, згідно якого відповідачка отримала в банку кредит в розмірі 3009,59 грн. зі сплатою 12% річних, з кінцевим терміном погашення боргу до 26.01.2009 року.
Своїх зобов'язань ОСОБА_2 не дотрималася, допустила порушення графіку погашення кредиту, що стало підставою звернення позивача до суду із зазначеним позовом. Станом на 16.12.2011 року борг відповідачки склав 32412,03 грн. з яких:
-2899,90 грн. основний борг;
-12263,34 грн. нараховані проценти;
-439,40 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом;
-14789,77 грн. передбачена угодою пеня за несвоєчасне виконання кредитних зобов'язань;
-500 грн. фіксована складова штрафу;
-1519,62 грн. відсоткова складова штрафу.
Дослідивши зібрані по справі докази суд позов задовольнив частково. Стягнув з відповідачки на користь позивача в рахунок погашення боргу по кредитному договору -15602,64 грн. та 156,02 грн. судових витрат. В іншій частині вимог -відмовив.
В апеляційній скарзі банк ставить питання про скасування рішення суду в частині відмови в позові та ухвалення нового рішення про задоволення позову в цій частині вимог. З рештою висновків суду позивач погоджується.
Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Суд правильно оцінив суть спірних правовідносин, визначивши, що коло прав і обов'язків сторін кредитної угоди регулюється ст. ст. 526,1054 ЦК України і положення кредитного договору від 26.01.2007 року не суперечить вимогам чинного законодавства.
Суд також вірно з посиланням на Конституцію України та ч.3 ст. 509 ЦК України визначив, що нарахування позивачем одночасно штрафів та пені за невиконання зобов'язання є неприпустимим, так як штраф та пеня є різновидом неустойки і в зв'язку з цим правомірно відмовив в стягненні штрафів з відповідачки на користь позивача.
Але відмовляючи в позові в частині стягнення штрафу з підстав необґрунтованості їх нарахування суд відмовив в позові про стягнення пені за пропуском строку позовної давності.
Дане твердження суду є на думку колегії суддів необґрунтованим, суперечить домовленості сторін відображеній в п.5.5 кредитного договору та вимогам ст. 259 ЦК України.
Ураховуючи, що термін позовної давності сторони встановили у 5 років з дня коли зобов'язання повинно бути виконане, він спливає лише 26.01.2014 року. І додаткової письмової угоди це не потребує.
Тому рішення в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині вимог нового рішення про часткове задоволення позову про стягнення неустойки (пені).
Керуючись принципами виваженості та справедливості, ураховуючи реальні збитки банку та розмір нарахованої пені, судова колегія вважає за доцільне, з урахуванням права наданого суду ч. 3 ст. 551 ЦК України зменшити розмір такого стягнення до 3000 грн. та змінити рішення в частині розподілу судових витрат. В іншій частині рішення суду першої інстанції є законним та обгрунтованим.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303 ,304, 307, 312, 313, 314,316, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-
ВИРІШИЛА :
Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк»- задовольнити частково.
Рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 29 березня 2012 року в частині відмови в позові про стягнення пені за несвоєчасне виконання зобов'язання - скасувати.
Позов в цій частині задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 3000 грн. пені за несвоєчасне виконання зобов'язання за кредитним договором № KGXRRX01960002 від 26.01.2007 року укладеного між сторонами.
В частині розподілу судових витрат рішення суду змінити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»186,02 грн. судових витрат пов'язаних з розглядом справи.
В іншій частині рішення залишити без зміни.
Рішення апеляційного суду Кіровоградської області набирає чинності з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Головуючий суддя
Судді