ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ
Іменем України
05.06.2012Справа №5002-21/936-2012
за позовом Прокурора м. Алушти в інтересах держави в особі
Партенітської селищної ради,
Виконавчого комітету Партенітської селищної ради
до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,
про стягнення 48 269,94 грн.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим
С.І. Чонгова
Представники:
Від позивача 1. ОСОБА_4, довіреність № 1035 від 21.05.2012 р., юрисконсульт;
2, ОСОБА_4, довіреність № 1036 від 21.05.2012 р., юрисконсульт;
Відповідач не з'явився;
Від Прокуратури АР Крим Куінджі М.О., посвідчення № 12054
Сутність спору: Прокурор м. Алушти звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом в інтересах держави в особі Партенітської селищної ради, Виконавчого комітету Партенітської селищної ради до відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, у якому просить стягнути з відповідача на користь Партенітської селищної ради заборгованість у розмірі 48 269,94 грн.
Позовні вимоги прокурор обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем договірних зобов'язань , передбачених договором оренди комунальної власності від 29.12.2012 року, що призвело до утворення заборгованості у розмірі 48 269,94 грн.
У судове засідання призначене на 10 квітня 2012 року відповідач не з'явився, про день слухання повідомлявся належним чином - ухвала Господарського суду Автономної Республіки Крим від 23 березня 2012 року була надіслана на адресу відповідача рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення, однак поштове повідомлення на день слухання справи повернуте до суду не було, у зв'язку з чим ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 10 квітня 2012 року слухання справи було відкладено на 19 квітня 2012 року.
Відповідач у судове засідання 19 квітня 2012 року не з'явився, про день слухання справи повідомлений належним чином - ухвала Господарського суду Автономної республіки Крим надсилалась 12.04.2012 р. за адресою вказаною Прокурором м. Алушти у позовній заяві рекомендованою кореспонденцією, про причини неявки суд не повідомив. Документи, витребувані судом, а також відзив на позовну заяву не надіслав.
Відповідно до ухвали Господарського суду Автономної Республіки Крим від 19 квітня 2012 року слухання справи було відкладено на 22 травня 2012 року.
27 квітня 2012 року до Господарського суду Автономної Республіки Крим було повернуто поштове відправлення - ухвала Господарського суду Автономної Республіки Крим від 23.03.2012 на ім'я ФОП ОСОБА_2 з поштовою довідкою форми 20 з позначкою «за закінченням терміну зберігання» (а. с. 22).
Крім того, 11 травня 2012 року до Господарського суду Автономної Республіки Крим було повернуто поштове відправлення - ухвала Господарського суду Автономної Республіки Крим від 10.04.2012 на ім'я ФОП ОСОБА_2 з поштовою довідкою форми 20 з позначкою «за закінченням терміну зберігання» (а. с. 25).
Відповідач у засідання суду 22 травня 2012 року не з'явився, про день слухання справи повідомлявся належним чином - ухвала Господарського суду Автономної республіки Крим надсилалась 20.04.2012 р. за адресою вказаною Прокурором м. Алушти у позовній заяві рекомендованою кореспонденцією, про причини неявки суд не повідомив. Документи, витребувані судом, а також відзив на позовну заяву не надіслав.
Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 22 травня 2012 року слухання справи було відкладено на 05 червня 2012 року.
Представник позивача (Партенітська селищна рада) у судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав.
Представник позивача (Виконавчий комітет Партенітської селищної ради) у судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлений належним чином - ухвала Господарського суду Автономної республіки Крим надсилалась 24.05.2012 р. за адресою вказаною у позовній заяві рекомендованою кореспонденцією за адресою, вказаною прокурором у позовній заяві, про причини неявки суд не повідомив. Документи, витребувані судом, а також відзив на позовну заяву не надіслав.
Прокурор у судове засідання з'явився, надав лист Прокуратури м. Алушти за вих. № 1973вих/12 від 30.05.2012 до якого додане клопотання за вих. № 1970вих/12 від 30.05.2012, у якому вказується, що у зв'язку з технічною помилкою прокуратура просить вважати відповідачем у справі ОСОБА_2 замість зазначеної у позовній заяві ОСОБА_2.
Крім того, прокурором у засідання суду надано клопотання за вих. № б/н від 05.06.2012, у якому прокурор просить на підставі статті 83 Господарського процесуального кодексу України вийти за межі позовних вимог та визнати на майбутнє недійсним договір оренди комунального майна від 29.12.2009, оскільки такий договір стосується фактично оренди земельної ділянки, а також гідротехнічних споруд, які знаходяться в акваторії моря та в прибережній зоні, та не може бути предметом оренди.
Суд вважає можливим розглядати справу у відсутність представника відповідача виходячи з наступного.
Як вказано у постанові Пленуму Вищого Господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.
В разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.
Відповідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії відповідач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 зареєстрований за юридичною адресою: АДРЕСА_1, тобто за адресою, вказаною прокурором у позовній заяві (а. с. 32).
Крім того, суд зауважує, що неподання або несвоєчасне подання стороною у справі доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, розцінюється господарським судом як зловживання процесуальними правами.
Відповідно до частини другої статті 22 Господарського процесуального Кодексу України сторони мають право, зокрема, подавати докази та брати участь в їх дослідженні.
Водночас частиною першою статті 33 Господарського процесуального Кодексу України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а статті 38 і 65 названого Кодексу уповноважують господарський суд в разі недостатності доказів витребувати їх, у тому числі в порядку підготовки справи до розгляду.
До того ж згідно з частиною третьою статті 22 Господарського процесуального Кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Тобто, у відповідача був час для надання документів, необхідних за його думкою для розгляду справи по суті.
Також, як вказано в постанові пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 р. № 18, - Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 Господарського процесуального кодексу України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 Господарського процесуального кодексу України), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.
З урахуванням викладеного, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача, оскільки у матеріалах справи є достатньо документів для розгляду справи. Крім того, у відповідача було достатньо часу для надання документів, необхідних за його думкою, для розгляду спору. Також суд зазначає, що статтею 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено двомісячний строк розгляду судом позовної заяви.
У порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивачів та висновок прокурора, суд, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно вимогам статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України зазначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
29 грудня 2009 року між Виконавчим комітетом Партенітської селищної ради та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 був укладений договір оренди комунального майна.
Відповідно до умов укладеного договору Орендодавець (позивача) на підставі протоколу конкурсної комісії виконавчого комітету Партенітської селищної ради з оренди комунального майна № 8 від 24.10.2008 передає, а Орендар (відповідач) приймає в строкову платну оренду бетону буну розташовану за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 256,50 кв. м. для використання під розміщення аерарія.
Пунктом 10.1. договору визначено, що договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами та діє з 29 грудня 2009 року по 29 грудня 2012 року включно.
Як встановлено пунктом 2.1. договору - об'єктом оренди є бетонна буна, розташована за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 256,50 кв. м.
Актом приймання передачі комунального майна від 29 грудня 2009 року відповідно до договору оренди комунального майна виконавчий комітет Партенітської селищної ради передав, а Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 прийняла в строкову платну оренду бетону буну, розташовану за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 256,50 кв. м., для використання та розміщення аерарія.
Згідно пункту 2.2. договору вартість об'єкту оренди у відповідності зі звітом про незалежну оцінку(Додаток № 1), складеному КП «Приватизаційне бюро» на 10 грудня 2008 року складає 77 990,00 грн.
Об'єкт оренди належить до комунальної власності Партенітської територіальної громади та знаходиться на балансі Партенітської селищної ради, який є Орендодавцем (пункт 2.4. договору).
Як встановили сторони пунктом 4.1. договору - розмір орендної плати складає 28 % від експертної оцінки об'єкту оренди. За користування об'єктом оренди Орендар оплачує Орендодавцю орендну плату, місячний розмір якої у відповідності з розрахунком орендної плати, який є невід'ємним додатком до договору (Додаток № 3), на дату підписання договору складає 1819,77 грн. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається Орендарем самостійно з урахуванням індексу інфляції за попередній місяць, за яким є інформація про індекс інфляції.
Пунктом 4.5. договору сторони обумовили, що сума орендної плати зайво перерахована орендарем зараховується у рахунок майбутніх платежів.
Відповідно до пункту 4.6. договору орендна плата сплачується орендарем починаючи з дати підписання акту приймання-передачі. Останнім днем уплати орендної плати є дата підписання сторонами акту приймання-передачі при поверненні об'єкту оренди орендодавцю.
Прокурор просить стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати яка станом на 01.03.2012 складає 48 269,94 грн.
Статей 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідач не надав доказів сплати виниклої заборгованості.
Відповідно до вимог статей 525, 526 Цивільного Кодексу України - одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що вимоги прокурора щодо стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати в розмірі 48 269,94 грн. підлягають задоволенню, оскільки вони засновані на нормах чинного законодавства та підтверджені матеріалами справи.
Крім того, прокурором надано клопотання за вих. № б/н від 05.06.2012, у якому прокурор просить на підставі статті 83 Господарського процесуального кодексу України вийти а межі позовних вимог та визнати на майбутнє недійсним договір оренди комунального майна від 29.12.2009, оскільки такий договір стосується фактично оренди земельної ділянки, а також гідротехнічних споруд, які знаходяться в акваторії моря та в прибережній долі, та не може бути предметом оренди.
Відповідно вимогам статті 83 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд, приймаючи рішення, має право виходити за межі позовних вимог, якщо це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивачів або третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору і про це є клопотання заінтересованої сторони.
Як витікає з матеріалів справи (пункт 2.1. договору оренди комунального майна) об'єктом оренди є бетонна буна, розташована за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 256,50 кв. м.
Відповідно статті 4 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», в редакції на день укладення договору, не можуть бути об'єктами оренди об'єкти державної власності, що не підлягають приватизації.
Згідно з приписами статті 5 Закону України «Про приватизацію державного майна» не підлягають приватизації захисні гідротехнічні споруди.
Крім того, відповідно статті 4 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», в редакції на день розгляду справи, не можуть бути об'єктами оренди захисні гідроспоруди.
Буна є берегоукріпною захисною волногасящою гідроспорудою, яка розташована частково на пляжній території та частково в акваторії моря, а, отже, не може бути об'єктом оренди.
Частина 1 статті 203 Цивільного кодексу України визначає, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.
Відповідно вимогам статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Якщо за недійсним правочином права та обов'язки передбачалися лише на майбутнє, можливість настання їх у майбутньому припиняється (стаття 236 Цивільного кодексу України).
Стаття 207 Господарського кодексу країни передбачає, що господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині. Виконання господарського зобов'язання, визнаного судом недійсним повністю або в частині, припиняється повністю або в частині з дня набрання рішенням суду законної сили як таке, що вважається недійсним з моменту його виникнення. У разі якщо за змістом зобов'язання воно може бути припинено лише на майбутнє, таке зобов'язання визнається недійсним і припиняється на майбутнє.
Приймаючи до уваги, що зобов'язання за спірним договором можуть бути припиненими лише на майбутнє, суд визнає зазначений правочин недійсним на майбутнє.
Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати з оплати судового збору підлягають віднесенню на відповідача.
У засіданні суду було оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення оформлено та підписано відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України 07 червня 2012 року.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 525, 526, 203, 215, 236 Цивільного кодексу України, ст. 193, 207 Господарського кодексу України, ст. ст. 49, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Сімферополь (АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1; рік народження не відомий; інші реквізити та банківські рахунки не відомі) на користь Партенітської селищної ради, м. Алушта, смт. Партеніт (м. Алушта, смт. Партеніт, вул. паркова, 1; р/р 33214850600008 в ГУ ДКУ АР Крим м. Сімферополь, ЗКПО 34740913, МФО 824026, інші реквізити та банківські рахунки не відомі) суму заборгованості з орендної плати в розмірі 48 269,94 грн.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Сімферополь (АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1; рік народження не відомий; інші реквізити та банківські рахунки не відомі) на користь державного бюджету (Отримувач - Державний бюджет м. Сімферополь 22030001, р/рахунок - 31211206783002, ЄДРПОУ - 38040558, МФО 824026 в ГУ ДКCУ в АРК, м. Сімферополь, призначення платежу: «Судовий збір, Код 03499968, пункт 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру) 1609,50 грн. судового збору.
Видати накази після набрання рішенням законної сили.
Визнати на майбутнє недійсним договір оренди комунального майна від 29 грудня 2009 року.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Чонгова С.І.