Справа № 2-1271/11

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07 лютого 2012 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Гуменюк А.І.

при секретарі Коршак Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»(далі -Позивач) 11 грудня 2009 року, в особі свого представника, звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі -Відповідач № 1), ОСОБА_2 (далі -Відповідач № 2) про стягнення кредитної заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що згідно кредитного договору, укладеного між Позивачем та Відповідачем № 1, останньому було надано кредит у розмірі 196 875 грн. За вказаним договором Відповідач № 1 зобов'язувався повернути кредит до 15 квітня 2015 року та сплатити Позивачу відсотки за користування кредитом в строки та на умовах, передбачених цим Договором. Відповідач № 2 виступив поручителем за належне виконання Відповідачем № 1 своїх зобов'язань перед позивачем щодо належного та своєчасного погашення кредитної заборгованості.

Проте умови договору Відповідачем № 1 не виконані, чим Позивачу завдано збитків, які він просить солідарно відшкодувати із відповідачів у судовому порядку у розмірі 233 245 грн. 55 коп., а також відшкодувати судові витрати, пов'язані із розглядом справи.

У зв'язку зі зміною організаційно-правової форми, зокрема зміни назви Позивача, представником Позивача було заявлено клопотання про залучення до участі у справі правонаступника Позивача, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра».

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про місце, день і час розгляду справи повідомлялися через друковані засоби масової інформації, шляхом розміщення відповідного оголошення в газеті Урядовий кур'єр.

Таким чином, суд вбачає можливим розгляд справи у відсутність Відповідача, на підставі наявних у справі доказів, ухваливши у справі за письмовою згодою представника позивача, заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі статтею 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Судом встановлено, що 24 квітня 2008 року між Позивачем та Відповідачем № 1 було укладено Договір "Автопакет" № 184/РП/39/2008-980 про надання кредиту у розмірі 196 875, 00 грн. (а.с. 6-8).

Відповідно до статті 1050 Цивільного кодексу України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

За змістом статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу.

Відповідно до пункту 1.1.3.1 Договору кредиту відсотки за користування кредитом розраховуються на підставі відсоткової ставки у розмірі 18,9 відсотків на рік.

За умовами договору Відповідач № 1 зобов'язаний був повернути кредит та відсотки по ньому до 15 квітня 2015 року, проте Відповідачем не було дотримано графіку погашення кредиту, внаслідок чого виникла заборгованість. Як вбачається із матеріалів справи, станом на 14 жовтня 2009 року, за підрахунками Позивача, перевірених судом, кредитна заборгованість Відповідача складає у розмірі 233 245, 55 грн.

Судом встановлено, що відповідач № 2, на підставі укладеного Договору "Автопакет" № 184/РП/39/2008-980 від 24.04.2008 року виступив поручителем за належне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору (а.с. 6-8).

Згідно пункту 3.2.1. Договору поручитель поручається за належне виконання Відповідачем № 1 взятих на себе зобов'язань що витікають з кредитного договору.

За умовами п. 3.2.2. Кредитного договору поручитель відповідає перед кредитором у повному обсязі. Позичальник і Поручитель відповідають перед кредитором у повному обсязі, як солідарні боржники.

За змістом частин 1, 2 статті 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

За змістом частин 1, 2 статті 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Оскільки умови договору Відповідачем № 1 не виконані, Позивачу завдано збитків на загальну суму 233 245 грн. 55 коп., які підлягають солідарному стягненню із Відповідача №1 та Відповідача №2 на користь Позивача у судовому порядку.

Крім того, відповідно до вимог статті 88 Цивільного процесуального кодексу України, із Відповідачів на користь Позивача підлягають стягненню також судовий збір у розмірі 1 700 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи -120 грн., всього із Відповідачів на користь Позивача підлягає солідарному стягненню 235 065 грн. 55 коп.

На підставі статей 553, 554, 625, 1049, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, керуючись статтями 10, 11, 13, 60, 88, 209, 212-215, 224-228 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості - з а д о в о л ь н и т и у повному обсязі.

Стягнути із ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), солідарно, на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»235 065 (двісті тридцять п'ять тисяч шістдесят п'ять) гривень 55 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Шевченківським районним судом м. Києва за письмовою заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Апеляційного суду м. Києва в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Заочне рішення суду може бути оскаржене Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра»до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо воно не буде скасоване.