ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА
01.06.2012Справа №5002-23/5153-2011
за позовом Заступника прокурора м. Ялта, (вул. Кірова, буд. 18, м. Ялта, АР Крим, 98600) в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, (вул. Кутузова, буд. 18/9, Печерський район, м. Київ, 01133),
до відповідачів:
1. Виконавчого комітету Ялтинської міської ради, (пл. Радянська, буд. 1, м. Ялта, АР Крим, 98600),
2. фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, (АДРЕСА_1),
3. Дочірнього підприємства «Ялтакурорт» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», (вул. Леніна, буд. 17, м. Ялта, АР Крим, 98600),
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору:
1. Федерації професійних спілок України, (вул. Майдан Незалежності, буд. 2, Шевченківський район, м. Київ, 01012),
2. Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», (вул. Шота Руставелі, буд. 39/41, Печерський район, м. Київ, 01033),
про визнання недійсним рішення та договору купівлі-продажу, визнання права власності та спонукання до виконання певних дій
за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, (АДРЕСА_1),
до відповідачів:
1. Фонду державного майна України (вул. Кутузова, буд. 18/9, Печерський район, м. Київ, 01133),
2. Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», (вул. Шота Руставелі, буд. 39/41, Печерський район, м. Київ, 01033),
3. Дочірнього підприємства «Ялтакурорт» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», (вул. Леніна, буд. 17, м. Ялта, АР Крим, 98600),
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вина предмет спору:
1. Виконавчого комітету Ялтинської міської ради, (пл. Радянська, буд. 1, м. Ялта, АР Крим, 98600),
2. Федерації незалежних профспілок України, (вул. Майдан Незалежності, буд. 2, Шевченківський район, м. Київ, 01012),
за участю Заступника прокурора м. Ялта, (вул. Кірова, буд. 18, м. Ялта, АР Крим, 98600),
про визнання права власності,
Суддя Доброрез І.О.
представники сторін не викликались,
Суть спору: Заступник прокурора м. Ялта в інтересах держави в особі Фонду державного майна України звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою, в якій просить:
- визнати недійсним рішення Виконавчого комітету Ялтинської міської ради № 174 (1) від 14.05.2001 р., на підставі якого Закрите акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» отримало свідоцтво про право власності від 16.05.2001 р. на будівлю літнього кінотеатру ДП «Санаторій «Україна»;
- визнати недійсним укладений між Дочірнім підприємством «Ялтакурорт» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 01.06.2001 р. договір купівлі-продажу літнього кінотеатру ДП «Санаторій «Україна» загальною площею 916,5 кв. метрів, який розташований за адресою: вул. Алупкінське шосе, буд. 15, літ. Е, б/н, смт Гаспра, м. Ялта, АР Крим;
- визнати право власності на літній кінотеатр ДП «Санаторій «Україна» загальною площею 916,5 кв. метрів, розташований за адресою: вул. Алупкінське шосе, буд. 15, літ. Е, смт Гаспра, м. Ялта, АР Крим, за державою в особі Фонду майна України;
- зобов'язати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 повернути нерухоме майно, а саме: літній кінотеатр ДП «Санаторій «Україна» загальною площею 916,5 кв. метрів, розташований за адресою: вул. Алупкінське шосе, буд. 15, літ. Е, смт Гаспра, м. Ялта, АР Крим, державі в особі Фонду державного майна України. Прокурор також просить покласти на відповідача судові витрати.
Позовні вимоги прокурора обґрунтовані тим, що спірне майно є державною власністю, а його відчуження відбулося всупереч волі власника з порушенням норм діючого законодавства. У зв'язку з чим, рішення Виконавчого комітету Ялтинської міської ради «Про оформлення права власності на літній кінотеатр санаторія «Україна» по Алуштинському шосе, 15, літ. Е в смт. Гаспра» є незаконним та підлягає визнанню недійсним. Також, на думку прокурора, спірний договір купівлі-продажу, укладений між Дочірнім підприємством «Ялтакурорт» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 01.06.2001 р., має бути визнаний судом недійсним відповідно до приписів ч. 1 ст. 203 та ст. 215 ЦК України, а нерухоме майно - кінотеатр ДП «Санаторій «Україна» загальною площею 916,5 кв. метрів, розташований за адресою: вул. Алупкінське шосе, буд. 15, літ. Е, смт. Гаспра, м. Ялта, АР Крим, підлягає поверненню державі від добросовісного набувача на підставі ст. 388 ЦК України.
Разом із поданням позову, прокуратурою м. Ялта надана заява, відповідно до якої заступник прокурора просить:
- накласти арешт на об'єкт нерухомості, а саме літній кінотеатр ДП «Санаторій «Україна» за адресою: вул. Алупкінське шосе, буд. 15, літ. Е, смт Гаспра, м. Ялта, АР Крим;
- заборонити ФОП ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії щодо відчуження об'єкту нерухомості, а саме літнього кінотеатру ДП «Санаторій «Україна» за адресою: вул. Алупкінське шосе, буд. 15, літ. Е, смт Гаспра, м. Ялта, АР Крим.
В обґрунтування вищевказаної заяви прокурор посилається на можливість відповідача - підприємця ОСОБА_1 на власний розсуд розпоряджатися спірним нерухомим майном, що в подальшому зробить неможливим виконання рішення суду.
Відповідач позов не визнав, подав зустрічну позовну заяву про визнання права власності за набувальною давністю на підставі свідоцтва про право власності № 939 від 21.11.2001 р. на нерухоме майно: літній кінотеатр літ. Е загальною площею 916,5 кв. метрів по вул. Алупкінське шосе, буд. 15 в смт Гаспра, м. Ялта, яке зареєстроване Ялтинським Бюро технічної інвентаризації 21.11.2001 р. під реєстровим № 568.
Вимоги мотивовані посиланням на приписи ст. 344 ЦК України, відповідно до яких, підприємець ОСОБА_1 вважає себе добросовісним набувачем спірного майна, який впродовж більше ніж 10 років після державної реєстрації цього майна, відкрито, безперервно володіє ним.
Ухвалою господарського суду АР Крим від 09.12.2011 року зустрічну позовну заяву підприємця ОСОБА_1 прийнято до спільного розгляду з первісним позовом.
Ухвалою суду від 30.01.2012 року продовжений строк вирішення спору у межах передбачених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України та зупинено провадження у справі, призначено комплексну будівельно-технічну та економічну експертизу, проведення якої доручено Кримському науково-дослідному інституту судових експертиз.
28.05.2012 року до господарського суду АР Крим з експертної установи надійшли матеріали справи без відповідного висновку, у зв'язку з несплатою проведення експертного дослідження.
Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.
Втім, частина 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України містить правило, відповідно до якого перебіг усіх незакінчених процесуальних строків у справі, яка знаходиться у провадженні господарського суду, зупиняються у випадку зупинення провадження у справі. Це правило стосується лише тих процесуальних строків, які на день винесення ухвали про зупинення провадження у справі не закінчилися.
Частиною 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що з дня поновлення провадження перебіг процесуальних строків продовжується, тобто перебіг строку не починається спочатку, а час, який сплинув до зупинення, має враховуватися в обчисленні строку, який зупинявся.
Таким чином, з урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити та призначити на дату слухання.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
У Х В А Л И В :
Провадження у справі поновити.
Розгляд справи призначити на 14 червня 2012 року на 11 годин 00 хвилин.
Перебіг процесуальних строків починається з 14.06.2012 року.
Відповідачу (підприємцю ОСОБА_1) до дня судового засідання надати письмове пояснення щодо ненадання експертом висновку; надати письмове уточнення найменування відповідача (Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця») та третьої особи (Федерації незалежних профспілок України) за зустрічним позовом, відповідно до їх статутних документів; відомості щодо банківських рахунків (якщо такі є); відомості щодо засобів зв'язку (якщо такі є); забезпечити явку представника.
Третім особам (Федерації професійних спілок України та Приватному акціонерному товариству лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця») до дня судового засідання надати письмові пояснення по суті спору; документи, що підтверджують юридичний статус (оригінали для огляду у судовому засідання та належним чином засвідчені копії для залучення до матеріалів справи); забезпечити явку представника.
Прокурору до дня судового засідання надати докази направлення на адреси сторін та третіх осіб копій позовної заяви № 110-13929 вих-11 від 22.11.2011 року; забезпечити явку.
Іншим сторонам, третім особам та прокурору до дня судового засідання надати письмові пояснення щодо вимог підприємця ОСОБА_1 про визнання за ним права власності на спірне нерухоме майно; забезпечити явку представників.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Автономної Республіки Крим, (вул. О. Невського/Річна, буд. 29/11, каб. 121, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95003).
Копії документів, що надаються, повинні бути засвідчені належним чином, згідно з пунктом 5.27 Держстандарту України № 4163-2003 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів» і подаються з супровідним листом.
Попередити позивачів за первісним та зустрічним позовом, що відповідно до приписів п. 5 ст. 81 ГПК України, якщо вони без поважних причин не подадуть витребувані господарським судом документи, необхідні для розгляду справи, або їх представники не з'являться на виклик у засідання суду, позовні заяви будуть залишені без розгляду.
Попередити сторін, що у разі ухилення від виконання вимог ухвали, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у порядку, передбаченому п. 5 ст. 83 ГПК України.
Явку представників сторін, третіх осіб та прокурора у судове засідання визнати обов'язковою.
Для пропуску в приміщення суду при собі мати документи, що засвідчують особу.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Доброрез І.О.