Справа № 2610/11940/2012
П О С Т А Н О В А
іменем України
07 червня 2012 року місто Київ
Шевченківський районний суд міста Києва у складі:
головуючого-судді Трубнікова А.В.
при секретарі Попчук Т.М.
з участю прокурора Власова І.П.
адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого ЛВ на станції Київ-Пасажирський УМВС України на ПЗЗ Яніцької І.В. від 15.02.2012 року, про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України та постанову старшого слідчого ЛВ на станції Київ-Пасажирський УМВС України на ПЗЗ Яніцької І.В. від 21.02.2012 року, про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України ,
В С Т А Н О В И В :
18.05.2012 р. до суду надійшла вищезазначена скарга ОСОБА_2, подана на постанови від 15.02.2012 року, про порушення кримінальної, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України та постанову старшого слідчого ЛВ на станції Київ-Пасажирський УМВС України на ПЗЗ Яніцької І.В. від 21.02.2012 року, про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України .
У скарзі наведено доводи, згідно яких кримінальну справу, щодо нього порушено слідчим без належних приводів та законних на те підстав, оскільки як приводи для винесення оскаржуваних постанов слідчим було використано явки з повинною, які було від нього отримано під психологічним тиском співробітників міліції, від яких він у подальшому відмовився. При цьому також в обґрунтування незаконності порушення кримінальної справи та винесення оскаржуваних постанов зазначив, що у кримінальній справі немає протоколу огляду місця події, протоколу впізнання тощо, не встановлено час дій (про що зазначено у постанові від 21.02.2012р.), не ідентифіковано особу скаржника, місця дій визначені на картах приблизно, до справи долучені рапорти, які свідчать про те, що результати дослідчої перевірки виявились безрезультатними, даних з камер спостереження немає, долучені пояснення трьох свідків, які зазначили, що нічого не бачили. У зв'язку із зазначеним слідчим не додержано вимоги КПК України, оскільки у слідчого були відсутні приводи та підстави для винесення оскаржуваної постанови.
У судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, надав до суду заяву, у якій просив проводити розгляд скарги за участі його захисника
У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 підтримав скаргу та просив її задовольнити, посилаючись на те, що оскаржувана постанова є незаконною з підстав, викладених у скарзі.
Прокурор у справі, просив залишити скаргу без задоволення, посилаючись на те, що у постанові про порушення кримінальної справи зазначені приводи і підстави для винесення зазначеної постанови, у зв'язку з чим органом досудового слідства правомірно було порушено справу.
Вивчивши матеріали, на підставі яких було порушено справу, заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, думку прокурора, суд приходить до висновку, що скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 15 статті 236-8 КПК України розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.
Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 04.06.2010 р. «Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи»розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суддя повинен перевірити: чи були наявними на час порушення справи передбачені частиною першою статті 94 КПК приводи; чи мала особа, яка порушила справу, достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину (частина друга статті 94 КПК), законність джерел отримання цих даних; чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи і чи було додержано нею встановлений для цього порядок (стаття 98 КПК).
Відповідно до частині першій статті 94 КПК зазначено вичерпний перелік приводів до порушення кримінальної справи.
Підставою для порушення кримінальної справи згідно з частиною другою статті 94 КПК є достатні дані, за умови законності джерел їх отримання, що вказують на наявність ознак злочину та свідчать про реальність конкретної події злочину, на основі яких після порушення справи встановлюються об'єктивні ознаки скоєного або підготовленого злочину.
Так, судом встановлено, що 15.02.2012 р. старшим слідчим ЛВ на станції Київ-Пасажирський УМВС України на ПЗЗ Яніцькою І.В. винесено постанову про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 , за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України
Як вбачається з оскаржуваної постанови та матеріалів, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи, приводом для порушення зазначеної кримінальної справи є безпосереднє виявлення слідчим ознак злочину після проведення дослідчої перевірки за заявою про злочин, яка надійшла від ОСОБА_4, а підставою -наявність достатніх даних, які вказують, що у діях ОСОБА_2 містяться ознаки злочину, передбачені ч.1 ст. 190 КК України.
Дані ознаки складу злочину у діях ОСОБА_2, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, слідчим було виявлено у матеріалах дослідчої перевірки, а саме: усній заяві про злочин, яка надійшла від ОСОБА_4, його письмових поясненнях, протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_2, протоколі очної ставки, проведеної між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 та інших матеріалах дослідчої перевірки у їх сукупності.
Таким чином підставами для порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 стали дані, які вказують на наявність у його діях ознак складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, які старший слідчим ЛВ на станції Київ-Пасажирський УМВС України на ПЗЗ Яніцька І.В. вважала достатніми.
Вивчивши матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи, суд приходить до висновку, що на час порушення справи щодо ОСОБА_2 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України були наявні передбачені статтею 94 КПК приводи для порушення кримінальної справи, слідчий, який порушив справу, мав достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину у діях ОСОБА_2
Крім того, 21.02.2012 р. старшим слідчим ЛВ на станції Київ-Пасажирський УМВС України на ПЗЗ Яніцькою І.В. винесено постанову про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 , за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України та об'єднано з кримінальною справою №01-0281.
Як вбачається з оскаржуваної постанови та матеріалів, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи, приводом для порушення зазначеної кримінальної справи є заява про злочин, яка надійшла від ОСОБА_5, а підставою -наявність достатніх даних, які містяться в матеріалах дослідчої перевірки та вказують, що у діях ОСОБА_2 містяться ознаки злочину, передбачені ч.2 ст. 190 КК України.
Дані ознаки складу злочину у діях ОСОБА_2, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, слідчим було виявлено у матеріалах дослідчої перевірки, а саме: усній заяві про злочин, яка надійшла від ОСОБА_5, його письмових поясненнях, протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_2 та інших матеріалах дослідчої перевірки у їх сукупності.
Таким чином підставами для порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 стали дані, які вказують на наявність у його діях ознак складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, які старший слідчим ЛВ на станції Київ-Пасажирський УМВС України на ПЗЗ Яніцька І.В. вважала достатніми.
Вивчивши матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи, суд приходить до висновку, що на час порушення справи щодо ОСОБА_2 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України були наявні передбачені статтею 94 КПК приводи для порушення кримінальної справи, слідчий, який порушив справу, мав достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину у діях ОСОБА_2
При цьому суд також не приймає до уваги посилання ОСОБА_2 на незаконність джерел отримання даних, які стали підставами для порушення кримінальної справи, а саме те, що покази про визнання своєї вини від ОСОБА_2 було отримано під психологічним тиском співробітників міліції, від яких він у подальшому відмовився, оскільки дані твердження є суб'єктивною думкою скаржника та ніякими реальними доказами не підтверджуються.
Посилання скаржника на те, що постанова слідчого є незаконною з тих підстав, що у кримінальній справі немає протоколу огляду місця події, протоколу впізнання тощо, не встановлено час дій (про що зазначено у постанові від 21.02.2012р.), не ідентифіковано особу скаржника, місця дій визначені на картах приблизно, до справи долучені рапорти, які свідчать про те, що результати дослідчої перевірки виявились безрезультатними, даних з камер спостереження немає, долучені пояснення трьох свідків, які зазначили, що нічого не бачили, суд не може прийняти до уваги, оскільки суд не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді кримінальної справи по суті. Оцінка доказів, яка повинна здійснюватися судом під час розгляду кримінальної справи по суті, на стадії розгляду скарги на постанову про порушення кримінальної справи, є недопустимою.
Враховуючи те, що слідчим під час порушення кримінальної справи у повному обсязі було дотримано вимоги ст.ст. 94, 95 та 98 КПК України, кримінальну справу слідчим відносно ОСОБА_2 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 та ч.2 ст. 190 КК України було порушено на підставі достатніх даних, що вказували на наявність у його діях ознак злочину, у зв'язку із чим оскаржувані постанови старшого слідчого ЛВ на станції Київ-Пасажирський УМВС України на ПЗЗ Яніцької І.В. від 15.02.2012 р. та 21.02.2012 р., скасуванню не підлягають.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 94-98, 236-8 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого ЛВ на станції Київ-Пасажирський УМВС України на ПЗЗ Яніцької І.В. від 15.02.2012 року, про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України та постанову старшого слідчого ЛВ на станції Київ-Пасажирський УМВС України на ПЗЗ Яніцької І.В. від 21.02.2012 року, про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України - залишити без задоволення.
На постанову суду протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суд м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.
Суддя : А.В.Трубніков