Справа № 2-12049/11

У Х В А Л А

іменем України

"01" червня 2012 р. Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого -судді Сіромашенко Н.В.,

при секретарі Грищенко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним і визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, просив визнати недійсним заповіт ОСОБА_4, складений на користь ОСОБА_2 21 червня 2010 року і посвідчений приватним нотаріусом Київського міського округу ОСОБА_3; визнати за ним право власності у порядку спадкування на майно померлої ОСОБА_4, в тому числі на квартиру АДРЕСА_1 та земельну ділянку АДРЕСА_3 у садівничому кооперативі «Наука»у м. Києві.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 9 листопада 2011 року цивільна справа за вказаним позовом була призначена до судового розгляду на 30 листопада 2011 року о 15 год.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залишення вказаної позовної заяви, посилаючись на те, що позивач та його представники не з?являлися без поважних причин в судові засідання, які відбувалися 6 лютого 2012 року, 22 лютого 2012 року, 14 березня 2012 року, 4 квітня 2012 року та 1 червня 2012 року.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що в судове засідання, призначене на 6 лютого 2012 року позивач та його представник не з'явилися, були належним чином, у відповідності до ч.5 ст.76 ЦПК України, сповіщені про місце та час розгляду справи. Позивач про причини неявки суд не повідомляв; доказів відносно поважності причин неявки представника позивача в судове засідання суду надано не було; заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило. У зв?язку з неявкою вказаних осіб, розгляд справи було відкладено.

У подальшому, по справі призначалася посмертна судово-психіатрична експертиза, на час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 11 травня 2012 року провадження в даній цивільній справі було відновлено, справа була призначена до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 1 червня 2012 року.

Сторони були сповіщені належним чином про місце та час розгляду справи. Представник позивача 16 травня 2012 року знайомився з матеріалами справи, що підтверджується відміткою на його заяві про ознайомлення. Однак, позивач та його представники в дане судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомляли, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надходило.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з положеннями п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про залишення вищезазначеної позовної заяви без розгляду.

Крім того, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 6 грудня 2011 року була задоволена заява представника позивача ОСОБА_5 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності; вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, земельну ділянку АДРЕСА_3 у садівничому кооперативі «Наука»в м. Києві.

Частиною 6 статті 154 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

За таких обставин суд вважає за необхідне скасувати вжитті заходи забезпечення вказаного позову.

Керуючись ст.154, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним і визнання права власності залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним і визнання права власності, вжиті ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 6 грудня 2011 року шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, земельну ділянку АДРЕСА_3 у садівничому кооперативі «Наука»в м. Києві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: