Справа № 2-6881/11

У Х В А Л А

іменем України

"10" травня 2012 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Парамонова М.Л., при секретарі Герасименко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві

заяву ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації -виконавчого органу Київської міської ради, Київського університету імені Бориса Грінченка про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення суду про поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 24.12.2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого органу Київської міської ради - Київської міської державної адміністрації, Київського університету імені Бориса Грінченка (справа №2-546/2008) постановлено: визнати незаконним розпорядження Київського міського голови Черновецького Л.М. від 19.06.2007 року №309 «Про звільнення ректора Київського міського педагогічного університету імені Б.Гринченка ОСОБА_1». Визнати незаконним і скасувати розпорядження Київського міського голови Черновецького Л.М. від 25.09.2007 року №541 «Про звільнення ректора Київського міського педагогічного університету імені Б.Гринченка ОСОБА_1». Поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді ректора Київського міського педагогічного університету імені Б.Гринченка. Допустити негайне виконання рішення суду про поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді ректора Київського міського педагогічного університету імені Б.Гринченка (а.с.11-17).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10.06.2009 року рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24.12.2008 року залишено без змін (а.с.7-10).

За заявою ОСОБА_1 від 25.12.2008 року останній Дарницьким районним судом м. Києва був виданий виконавчий лист №2-546/08 від 29.12.2008 року про поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді ректора Київського міського педагогічного університету імені Б.Гринченка для негайного виконання.

Згідно постанови про закінчення виконавчого провадження від 08.05.2009 року Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби виконавче провадження в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді ректора Київського міського педагогічного університету імені Б.Гринченка закінчено відповідно до п.11 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження»(а.с.28).

ОСОБА_1 08.07.2010 року звернулась до суду із заявою про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення суду про поновлення на роботі; посилаючись на те, що рішення суду в частині поновлення її на посаді не виконане з вини боржника по день закінчення 03.06.2010 року терміну дії укладеного з нею трудового контракту, просила постановити ухвалу про стягнення з Київського університету імені Бориса Грінченка (правонаступника Київського міського педагогічного університету імені Б.Гринченка) середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 25.12.2008 року по 03.06.2010 року (за 17 місяців та 07 днів), з розрахунку визначеного рішенням суду середньомісячного заробітку 5 919,17 грн. -всього 102 427 грн. 34 коп.

Згідно ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 13.12.2011 року постановлено: «Заяву ОСОБА_1 задовольнити. Стягнути з Київського університету імені Бориса Грінченка на користь ОСОБА_1 102 427 (сто дві тисячі чотириста двадцять сім) грн. 34 коп. Стягнути з Київського університету імені Бориса Грінченка на користь держави судовий збір у розмірі 1 024 грн. 27 коп.».

При цьому, судом розглядалась вимога ОСОБА_1 по відношенню до двох відповідачів - Київської міської державної адміністрації -виконавчого органу Київської міської ради та Київського університету імені Бориса Грінченка, але в ухвалі суду від 13.12.2011 року не зазначено як суд вирішив вимоги щодо відповідача - Київської міської державної адміністрації -виконавчого органу Київської міської ради.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14.02.2012 року цивільну справу за заявою ОСОБА_1 повернуто до суду першої інстанції для усунення недоліків -постановлення додаткового рішення по суті питання.

Про час та місце розгляду питання сторони були повідомлені належним чином; заявами від 10.05.2012 року заявниця ОСОБА_1, представник Київського університету імені Бориса Грінченка -ОСОБА_5 (довіреність від 21.11.2011 року) та представник Київської міської державної адміністрації -виконавчого органу Київської міської ради - ОСОБА_6 (довіреність від 07.05.2012 року) -просили питання щодо постановлення додаткового рішення вирішити за їхньої відсутності.

Згідно ст.216 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, повинен зазначити, в якій частині рішення стосується кожного з них, або зазначити, що обов»язок чи право стягнення є солідарним.

Згідно ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Згідно Статуту Київського університету імені Бориса Грінченка (додаток до рішення Київської міської ради від 24.12.2009 року №905/2974) -Університет заснований на комунальній власності територіальної громади м. Києва (п.2.1). Власник -Київська міська рада від імені територіальної громади м. Києва в особі її виконавчого органу (Київської міської державної адміністрації) -п.2.2. Університет є юридичною особою, має відокремлене майно, може бути правонаступником, від свого імені набувати майнових і особистих немайнових прав і мати обов»язки, бути позивачем і відповідачем у суді. Університет не несе відповідальності за зобов»язаннями власника і органу влади, до сфери управління якого належить (п.1.9 Статуту) -а.с.37-38.

Судом було встановлено, що питання прийняття та звільнення з посади ректора Університету відноситься до компетенції Київського міського голови, розпорядження якого про звільнення ОСОБА_1 з роботи було визнано незаконним та скасовано судом.

Ствердження представника Київського університету імені Бориса Грінченка про те, що рішення суду не було виконане з підстав відсутності розпорядження Київського міського голови Черновецького Л.М. про поновлення ОСОБА_1 на посаді ректора університету, представником Київської міської державної адміністрації -виконавчого органу Київської міської ради фактично не заперечуються.

За встановлених обставин, суд приходить до висновку про те, що відповідальність за затримку виконання рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника відповідно до закону має бути покладена на юридичну особу -роботодавця, яким є Київський університет імені Бориса Грінченка, а також на власника - Київську міську раду в особі її виконавчого органу - Київську міську державну адміністрацію, солідарно, а тому підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 сума (5 919,17 х 17 міс. + 257,35 х 7 дн.) = 102 427 грн. 34 коп. -з обох відповідачів, солідарно.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з Київського університету імені Бориса Грінченка та Київської міської державної адміністрації -виконавчого органу Київської міської ради підлягає стягненню солідарно на користь держави судовий збір у розмірі 1 024 грн. 27 коп.

Керуючись ст.220, 197 ч.2 ЦПК України, 236 КЗпП України, суд -

УХВАЛИВ:

Постановити додаткове рішення за заявою ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації -виконавчого органу Київської міської ради, Київського університету імені Бориса Грінченка про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення суду про поновлення на роботі, відповідно до якого: заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з Київського університету імені Бориса Грінченка та Київської міської державної адміністрації -виконавчого органу Київської міської ради солідарно на користь ОСОБА_1 102 427 (сто дві тисячі чотириста двадцять сім) грн. 34 коп.

Стягнути з Київського університету імені Бориса Грінченка та Київської міської державної адміністрації -виконавчого органу Київської міської ради на користь держави судовий збір у розмірі 1 024 грн. 27 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Парамонов М.Л.