ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Вінниця
28 травня 2012 р. Справа № 2а/0270/1254/12
Вінницький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Комара Павла Анатолійовича,
за участю:
секретаря судового засідання: Войнаровської Ірини Анатоліївни
позивача: Вітер В.Б., Гриненка І.С., Коханця О.В.
відповідача: Буряка Ю.А., Самченко Т.П.
представника третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Остапчука В.В.
свідка: ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Пропан"
до: Ладижинської об'єднаної державної фінансової інспекції, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Печерська сільська рада Тульчинського району Вінницької області
про: визнання протиправною вимоги контрольно-ревізійного відділу
ВСТАНОВИВ :
До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Пропан" до Ладижинської об'єднаної державної фінансової інспекції, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Печерська сільська рада Тульчинського району Вінницької області про визнання протиправною вимоги контрольно-ревізійного відділу.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що вимога про відшкодування зайвої оплати вартості будівельно-монтажних робіт по будівництву підвідного газопроводу до с.Печера в сумі 372493,5 грн., викладена в п. 3.4. листа контрольно-ревізійного відділу у Тульчинському районі Вінницької області №14-17/909 від 16 грудня 2011 року "Про усунення порушень, виявлених під час ревізії виконання бюджету Печерської сільської ради за період з 01 вересня 2008 року по 01 вересня 2011 року" є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки доводи відповідача щодо зайвої оплати Печерською сільською радою товариству з обмеженою відповідальністю "Пропан" вартості будівельно-монтажних робіт по будівництву підвідного газопроводу до с.Печера в сумі 372493,5 грн. є необґрунтованими та не підтверджуються матеріалами справи.
Представник відповідача подав до суду письмове заперечення на позовну заяву, в якому зазначив, що вищезгадана вимога контрольно-ревізійного відділу у Тульчинському районі Вінницької області є законною та обґрунтованою. Завищення вартості будівельно-монтажних робіт по будівництву підвідного газопроводу до с.Печера було спричинено порушенням п.1.4.1 Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000), затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики від 27 серпня 2000 року №174, що полягало у незаконному внесенні вартості труб ПЕ 110х10 до вартості виконаних будівельно-монтажних робіт по акту форми №КБ-2 за листопад 2009 року, які оплачені за рахунок коштів бюджету Печерської сільської ради та призвело до матеріальної шкоди в розмірі 171725,5 грн.
Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.
Представники відповідача та третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору просили суд відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Пропан" в задоволенні позовних вимог.
В ході судового засідання було допитано в якості свідка ОСОБА_7. Свідок пояснив, що він є головою товариства по будівництву інженерних мереж газопостачання с.Печера. Надані ТОВ "Пропан" труби знаходлись у власності кооперативу, а отримані були від КО "Вінницький обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву" відповідно до кредитних договорів. Відповідно до договору купівлі-продажу поліетиленових труб від 14.10.2009 р. та Акту звірки від 24.11.2011 р. ТОВ "Пропан" було перераховано кошти в сумі 210 000 грн., а відповідно до договору від 14.10.2009 р. ТОВ "Пропан" необхідно оплатити решту коштів за договором в сумі 162 493,5 грн., після здійснення розрахунків з Печерською сільською радою. Свідок пояснив, що замість розрахунків готівкою за передані труби був виписаний прибутково-касовий ордер і вказані кошти були спрямовані на зарахування зустрічних зобов'язань, оскільки ТОВ "Пропан" було авансовано роботи по газифікації с.Печера.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
Відповідно до п.1.4.6.1 плану контрольно-ревізійної роботи контрольно-ревізійного відділу у Тульчинському районі Вінницької області на ІІІ квартал 2011 року, на підставі направлення на проведення ревізії від 27 вересня 2011 року №48 головним контролером-ревізором контрольно-ревізійного відділу у Тульчинському районі Вінницької області Буряком Ю.А. проведено планову ревізію виконання бюджету села Печера, використання бюджетних коштів у виконавчому комітеті Печерської сільської ради, стану збереження майна та використання бюджетних коштів установами, що утримуються за рахунок коштів сільського бюджету за період з 01 вересня 2008 року по 01 вересня 2011 року.
За наслідками проведеної ревізії складено акт ревізії виконання бюджету с.Печера, використання бюджетних коштів у виконавчому комітеті Печерської сільської ради, стану збереження майна та використання бюджетних коштів установами, що утримуються за рахунок коштів сільського бюджету за період з 01 вересня 2008 року по 01 вересня 2011 року №14-14/59 від 02 грудня 2011 року.
В ході проведеної ревізії, при дослідженні питання використання бюджетних коштів на капітальне будівництво встановлено, що у вересні 2009 року відповідно до розпорядження кабінету Міністрів України від 26 серпня 2009 року №1001 -р, між Печерською сільською радою, Національною акціонерною компанією "Нафтогаз України" та дочірнім підприємством "Нафтогазмережі" НАК "Нафтогаз України" укладено договір від 19 жовтня 2009 року №14/1141/09. Предметом договору є об'єднання зусиль для завершення будівництва підвідного газопроводу високого тиску до сіл Печера, Даньківка, Петрашівка. Відповідно до п.2.1.2 договору НАК "Нафтогаз України" зобов'язався за рахунок власних коштів, передбачених фінансовим планом компанії на 2009 рік, при наявності фінансової можливості здійснити фінансування будівництва газопроводу. Загальна вартість робіт, яку зобов'язався профінансувати НАК "Нафтогаз України" склала 760000 грн.
На виконання умов договору від 09 жовтня 2009 року №14/1141/09 Печерською сільською радою та ТОВ "Пропан" укладено договір підряду від 10 жовтня 2009 року. Відповідно до даного договору ТОВ "Пропан" на свій ризик, власними і залученими силами та засобами зобов'язалось виконати роботи по будівництву підвідного газопроводу високого тиску до сіл Печера, Даньківка, Петрашівка. Ціна договору на основі кошторису склала 700768 грн.
ТОВ "Пропан" виконало роботи по будівництву підвідного газопроводу до с.Печера, що підтверджується сертифікатом відповідності ВН 000869, про що складено акт приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2009 року. Загальна вартість будівельно-монтажних робіт по акту склала 700768 грн.
У травні 2011 року Печерською сільською радою по платіжному дорученню від 30 травня 2011 року №1 проведено часткову оплату вартості виконаних будівельно-монтажних робіт по будівництву підвідного газопроводу високого тиску до с.Печера, що зафіксовні у акті виконаних підрядних робіт форми №КБ-2 за листопад 2009 року.
В період проведення ревізії в ТОВ "Пропан" проведено зустрічну звірку на предмет підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків з Печерською сільською радою за період з 01 вересня 2008 року по 01 вересня 2011 року та встановлено, що бухгалтерські документи ТОВ "Пропан" за 2009 рік у лютому 2010 року викрадені невідомими особами, про що Вінницьким РВ УМВС України складено довідку від 08 лютого 2011 року №1376.
Проте, в період зустрічної звірки посадовими особами позивача були надані первинні документи, що підтверджують обсяги та вартість виконаних робіт по будівництву підвідного газопроводу високого тиску до с.Печера, зокрема накладну від 14 жовтня 2009 року №71 на придбання у ОСОБА_7 труби ПЕ 110х10 в кількості 5100 м., по ціні 74,35 грн., на загальну суму 372493,5грн., які на момент складання акту в бухгалтерському обліку ТОВ "Пропан" не рахувались.
Враховуючи те, що ТОВ "Пропан" до акту виконаних робіт включило вартість труб ПЕ 110х10 в кількості 5100 м, а Печерською сільською радою частково проведені розрахунки за виконані роботи, ревізор зробив висновок, що Печерська сільська рада, в порушення п.1.4.1 Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000), затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики від 27 серпня 2000 року №174, провела оплату будівельно-монтажних робіт, вартість яких завищено внаслідок незаконного внесення в їх вартість вартості труб.
Контрольно-ревізійний відділ у Тульчинському районі Вінницької області, в своєму листі від 16 грудня 2011 р. № 14-17/909 «Про усунення порушень виявлених під час ревізії виконання бюджету Печерської сільської ради за період з 1 вересня 2008 року по 1 вересня 2011 року», пред'явив до Печерської сільської ради Тульчинського району вимогу про вжиття заходів щодо відшкодування зайвої оплати вартості будівельно-монтажних робіт по будівництву підвідного газопроводу до с.Печера в сумі 372493,5 грн.
На підставі наведеної вимоги Печерською сільською радою товариству з обмеженою відповідальністю «Пропан», заявлена претензія від 16 грудня 2011 р. № 286 на суму 372493,5 грн., а згодом, позивачеві пред'явлено позов від 15 лютого 2012 р. про повернення коштів в сумі 177146,75 грн., однак згідно ухвали Господарського суду Вінницької області від 16 лютого 2012 р. № 7/11(02-2а)/2012/5003 вказана позовна заява повернута Печерській сільській раді.
Не погоджуючись із висновками ревізії викладеними в акті ревізії №14-14/59 від 02 грудня 2011 року та вважаючи вимогу про відшкодування зайвої оплати вартості будівельно-монтажних робіт по будівництву підвідного газопроводу до с.Печера в сумі 372493,5 грн., викладену в п. 3.4. листа контрольно-ревізійного відділу у Тульчинському районі Вінницької області №14-17/909 від 16 грудня 2011 року "Про усунення порушень, виявлених під час ревізії виконання бюджету Печерської сільської ради за період з 01 вересня 2008 року по 01 вересня 2011 року." протиправною, позивач звернувся до суду за її скасуванням.
Визначаючись щодо змісту заявлених вимог, суд виходив з наступного.
Предметом судового розгляду по даній справі є дослідження правомірності/неправомірності вищезазначеної вимоги відповідача.
Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
5) добросовісно;
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що вимога відповідача, викладена в п. 3.4. листа контрольно-ревізійного відділу у Тульчинському районі Вінницької області №14-17/909 від 16 грудня 2011 року є необґрунтованою та порушує права та законні інтереси позивача, а тому є протиправною та підлягає скасуванню з огляду на наступне.
Відповідно до п. 1.4.1 Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000), затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики від 27 серпня 2000 року №174 система ціноутворення в будівництві базується на нормативно-розрахункових показниках в поточних цінах трудових і матеріальних ресурсів. Нормативними показниками є ресурсні елементні кошторисні норми. На підставі цих норм і поточних цін на трудові і матеріально-технічні ресурси визначаються прямі затрати вартості будівництва. Інші витрати, які враховуються в вартості будівництва, визначаються не за нормами, а розрахунково. До таких витрат відносяться: загальновиробничі витрати; засоби на спорудження і на розбирання титульних тимчасових будівель і споруд або прилаштування і використання існуючих і новозбудованих будівель і споруд постійного типу; додаткові витрати при виконанні будівельно-монтажних робіт в зимовий період; додаткові витрати при виконанні будівельно-монтажних робіт в літній період просто неба при температурі зовнішнього повітря більше + 27 °С; інші витрати замовника і підрядних будівельно-монтажних організацій, що пов'язані із здійсненням будівництва; витрати на утримання служби замовника та авторський нагляд; підготовка експлуатаційних кадрів; проектні і вишукувальні роботи; кошторисний прибуток; кошти на покриття адміністративних витрат будівельно-монтажних організацій; кошти на покриття ризиків всіх учасників будівництва; кошти на покриття додаткових затрат, що пов'язані з інфляційними процесами.
Судом встановлено, що ціна на будівельно-монтажні роботи по будівництву підвідного газопроводу високого тиску до сіл Печера, Даньківка, Петрашівка визначена договором підряду від 10 жовтня 2009 року.та становить 700768 грн.
Відповідно до акту приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2009 року загальна вартість будівельно-монтажних робіт по акту склала 700768 грн. Також в даному акті відображені витрати на труби з поліетилену високої густини класу ПЕ-80 із зовнішнім діаметром 110х10 мм, в кількості 5010м., на загальну суму 380259 грн.
В акті ревізії та поданих запереченнях відповідач вказує, що вартість даних труб неправомірно включена у вартість будівельно-монтажних робіт по будівництву підвідного газопроводу до с.Печера, оскільки вказані труби отримані товариством по будівництву інженерних мереж газопостачання с.Печера від КО "Вінницький обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву" відповідно до кредитних договорів від 05 серпня 2008 року №22г-15-1, на загальну суму 399999,1 грн., а по накладній від 14 жовтня 2009 року №71 на суму 372493,5 грн. передані ТОВ "Пропан" та використані останнім для будівництва підвідного газопроводу до с.Печера.
Суд критично оцінює дану позицію відповідача з огляду на наступне.
Відповідно до частини першої статті 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.
Також, суд відмічає, що відповідно до частини другої статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.
Відповідачем не було надано жодних доказів безоплатної передачі ТОВ "Пропан" труб ПЕ 110х10 в кількості 5010 м. на суму 372493,5 грн. товариством по будівництву інженерних мереж газопостачання с.Печера в особі ОСОБА_7
Разом з тим, позивач надав суду докази придбання ТОВ "Пропан" у товариства по будівництву інженерних мереж газопостачання с.Печера в особі ОСОБА_7 вказаних матеріалів.
Так, відповідно до договору купівлі продажу від 14.10.2009 р. ОСОБА_7 зобов'язується відпустити, а ТОВ "Пропан" прийняти і оплатити матеріали на суму 372493,5 грн. В п.2.2 договору зазначено, що оплата здійснюється із відстрочкою платежу до повного розрахунку між Печерською сільською радою та Національною акціонерною компанією "Нафтогаз України".
Відповідно до накладної від 14.10.2009 р. труби ПЕ 110х10 в кількості 5010 м. на суму 372493,5 грн. передані товариством по будівництву інженерних мереж газопостачання с.Печера товариству з обмеженою відповідальністю "Пропан".
Оплата за дані товари проведена частково на суму 210000 грн., що підтверджується звітами про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт та квитанціями до прибуткового касового ордера (а.с. 123-134), а наявність заборгованості ТОВ "Пропан" перед товариством по будівництву інженерних мереж газопостачання с.Печера в сумі 162493,5 грн. підтверджується актом звірки взаємних розрахунків від 24.11.2011 р. Судом встановлено, що часткова оплата ТОВ "Пропан" зумовлена не повним розрахунком між Печерською сільською радою та Національною акціонерною компанією "Нафтогаз України".
Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено правомірність оскаржуваного рішення, відтак, позовні вимоги знайшли своє підтвердження під час розгляду адміністративної справи.
Понесені позивачем витрати зі сплати судового збору відповідно до статті 94 КАС України у зв'язку із задоволенням позову підлягають відшкодуванню із Державного бюджету України шляхом його безспірного списання органом Державної казначейської служби України із рахунку відповідача.
Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255,257 КАС України, суд -
ПОСТАНОВИВ :
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Визнати протиправною та скасувати вимогу про відшкодування зайвої оплати вартості будівельно-монтажних робіт по будівництву підвідного газопроводу до с.Печера в сумі 372493,5 грн., викладену в п. 3.4. листа контрольно-ревізійного відділу у Тульчинському районі Вінницької області №14-17/909 від 16 грудня 2011 року "Про усунення порушень, виявлених під час ревізії виконання бюджету Печерської сільської ради за період з 01 вересня 2008 року по 01 вересня 2011 року."
Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Пропан" судовий збір в розмірі 32,19 грн. та 2146 грн. шляхом його безспірного списання органом Державної казначейської служби України із рахунку Ладижинської об'єднаної державної фінансової інспекції.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.
Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя Комар Павло Анатолійович