ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

"07" червня 2012 р. Справа № 7/559

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіБожок В.С.,

суддівКостенко Т.Ф., Сибіги О.М.

розглянувши матеріали касаційної скаргиПублічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал", м. Київ

на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 01.02.2012 року

у справі господарського суду міста Києва

за позовомПублічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал", м. Київ

доКомунального підприємства "Служба замовника житлово-комунальних послуг" Оболонського району у м. Києві

простягнення 3 560 787,51 грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду міста Києва від 22.12.2011 року залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.02.2012 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" до комунального підприємства "Служба замовника житлово-комунальних послуг" Оболонського району у м. Києві про стягнення 3 560 787,51 грн. були задоволені частково: присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 353 875,40 грн. основного боргу, 43 687,17 грн. інфляційних втрат, 3 816,05 грн. 3% річних, 19 407,03 грн. пені та судові витрати, в іншій частині позовних вимог -відмовлено.

Не погоджуючись із постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.02.2012 року, публічне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить відновити строк для подання касаційної скарги та скасувати рішення господарського суду міста Києва від 22.12.2011 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.02.2012 року в частині незадоволених позовних вимог у сумі 3 140 001,86 грн. та прийняти в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог.

Перевіривши матеріали касаційної скарги та доданих до неї документів, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що вона не може бути прийнята до розгляду, оскільки касаційна скарга на постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.02.2012 року не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

За змістом статті 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Дотримання цього строку є обов'язковим для всіх учасників судового процесу.

Як вбачається з матеріалів справи, публічне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" вже зверталось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, однак, у зв'язку з тим, що скаржником не було дотримано змісту та форми касаційної скарги, ухвалою Вищого господарського суду України від 02.04.2012 року касаційну скаргу було повернуто скаржнику на підставі п. 6 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Колегією суддів Вищого господарського суду України встановлено, що у відповідності до вимог статті 110 Господарського процесуального кодексу України строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного господарського суду від 01.02.2012 року закінчився 21.02.2012 року.

Вдруге касаційну скаргу скаржником було подано лише 17.04.2012 року, що підтверджується відбитком штампу поштового відділення на конверті та на описі вкладення у цінний лист, а тому встановлений для оскарження судових актів строк було пропущено.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований статтею 53 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Клопотання про відновлення процесуального строку повинно містити роз'яснення причин пропуску такого строку і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.

Всупереч наведеному, подане публічним акціонерним товариством "Акціонерна компанія "Київводоканал" клопотання про відновлення процесуального строку на касаційне оскарження мотивоване усуненням недоліків касаційної скарги, зазначених в ухвалі Вищого господарського суду України від 02.04.2012 року.

Однак, колегія суддів Вищого господарського суду України відзначає, що скаржник не довів господарському суду поважність причини пропуску строку на касаційне оскарження, оскільки не дотримання змісту та форми касаційної скарги і повернення її скаржнику на підставі ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України не перериває перебіг цього строку та не є поважною причиною для відновлення строку, передбаченого ст. 53 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, ніяких інших причин пропуску строку на касаційне оскарження скаржником наведено не було.

За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що лише факт подання стороною клопотання про відновлення строку не кореспондується з автоматичним обов'язком суду відновити цей строк, оскільки клопотання про відновлення строку для подання касаційної скарги з огляду на приписи частини першої статті 53 Господарського процесуального кодексу України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску цього строку.

Поряд з цим, колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку, які в даному випадку не вбачаються за відсутності обставин, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання касаційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну.

Отже, можливість вчасного подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.02.2012 року залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, а тому підстав для відновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку колегія суддів Вищого господарського суду України не вбачає.

Також колегія суддів Вищого господарського суду України відзначає, що положення повторно поданої касаційної скарги дублюють апеляційну скаргу, яку вже було розглянуто судом апеляційної інстанції, та попередню редакцію касаційної скарги, яку вже було повернуто судом касаційної інстанції ухвалою від 02.04.2012 року.

Відповідно до пункту 5 частини 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Таким чином, виходячи з приписів процесуального закону касаційна скарга публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.02.2012 року підлягає поверненню скаржнику.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 53, 86, 110, п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" про відновлення строку на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного господарського суду від 01.02.2012 року у справі № 7/559 -відхилити.

2. Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.02.2012 року у справі № 7/559 -повернути скаржнику.

Головуючий В.С. Божок

Судді Т.Ф. Костенко

О.М. Сибіга