АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/1690/947/2012

Головуючий по 1-й інстанції Троцька А.І.

Суддя-доповідач: Корнієнко В. І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2012 року м.Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Корнієнка В.І.,

Суддів: Гальонкіна С.А., Абрамова П.С.,

При секретарі: Ачкасовій О.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Агенція нерухомості «Маклер»

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 30 грудня 2011 року

у справі за позовом Приватного підприємства «Агенція нерухомості «Маклер»до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 30 грудня 2011 року у задоволенні позовних вимог Приватного підприємства «Агенція нерухомості «Маклер»про відшкодування збитків - відмовлено.

З рішенням суду не погодився позивач ПП «Агенція нерухомості «Маклер»та подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Апелянт вважає рішення суду таким, що ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, та вказуючи також на невідповідність висновків суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що скарга не підлягає до задоволення, за наступних підстав.

Відповідно п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ч. 1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Так, судом першої інстанції вірно встановлено, та підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, що 05 жовтня 2010 року між сторонами укладено договір № 2251 про надання інформаційно-консультаційних послуг.

Умовами вищевказаного договору визначено, що виконавець зобов'язується здійснити для замовника пошук необхідного об'єкту нерухомості по заданим ціновим та технічним характеристикам, надати інформацію про наявність, орієнтовну ціну, технічні характеристики об'єкту нерухомості, що цікавлять замовника, організувати для замовника перегляд об'єктів нерухомості, які його цікавлять, консультувати замовника з підготовки необхідного пакету документів для нотаріального оформлення договору купівлі-продажу нерухомості.

В свою чергу, замовник взяв на себе зобов'язання не розголошувати інформацію, отриману від «Виконавця»третім особам, не вести з продавцем об'єкта нерухомості переговори до підписання договору купівлі-продажу без присутності «Виконавця», оплатити послуги «Виконавця», якщо замовник , його родичі ( дружина, чоловік, діти, батьки та ін.) купили об'єкт нерухомості через інше агентство або третю особу.

Також встановлено, що пунктом 4.1 даного договору визначено, що вартість послуг складає договірну суму але не менше, ніж 2% від реальної ринкової вартості об'єкту, якщо вона складає в еквіваленті більш ніж 25 000 доларів США за офіційним курсом НБУ, еквівалентна 500 доларів США, за офіційним курсом НБУ, якщо реальна ринкова вартість об'єкту складає в еквіваленті до 25 000 доларів США. Оплата послуг за договором проводиться на підставі підписаного сторонами акту здачі-приймання наданих послуг.

Відповідно до оглядового акту від 05 жовтня 2010 року ОСОБА_2 надано на огляд як варіанти купівлі-продажу, серед яких і квартира АДРЕСА_1. У даному акті відсутні відомості щодо дати проведення огляду.

Згідно нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 29 жовтня 2011 року встановлено, що ОСОБА_3 придбала у ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_1.

У вказаному договорі зазначено, що продаж квартири вчинено за 100 000 грн., які продавець отримав під час його підписання.

Окрім того, судом встановлено, що акт здачі-приймання наданих послуг сторонами не підписувався.

З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не підтверджують належними доказами їх неправомірність, оскільки позивачем не доведено виконання ним всіх умов договору про надання інформаційно-консультаційних послуг.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що судом першої інстанції з'ясовано всі обставини та надано їх належну правову оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 30 грудня 2011 року судовою колегією не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агенція нерухомості «Маклер»-відхилити.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 30 грудня 2011 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя : /підпис/ В.І. Корнієнко

Судді: /підпис/ С.А. Гальонкін /підпис/ П.С. Абрамов

КОПІЯ

ВІРНО: Суддя апеляційного суду

Полтавської області ________ В.І. Корнієнко

Головуючий: В. І. Корнієнко

Судді: