АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/1690/1001/2012

Головуючий по 1-й інстанції Сімонова С.Г.

Суддя-доповідач: Корнієнко В. І.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2012 року м.Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Корнієнка В.І.,

Суддів: Карпушина Г.Л., Винниченка Ю.М.,

При секретарі: Коротун І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами представника ОСОБА_2 -ОСОБА_3 та Пирятинської міської ради

на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 25 січня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 до Пирятинської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 25 січня 2012 року позов ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 задоволено.

Продовжено ОСОБА_5 строк для прийняття спадщини, що відкрилася ІНФОРМАЦІЯ_1 після смерті його батька ОСОБА_6, визначивши йому додатковий тримісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини, який вирішено рахувати із дня набрання рішенням суду законної сили.

З рішенням суду не погодився представник ОСОБА_2 -ОСОБА_3 та подав апеляційну скаргу на нього, у якій просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Апелянт вважає рішення суду таким, що ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, вказуючи на те, що спір був вирішений без залучення осіб, питання про права та обов'язки яких вирішено, а саме: ОСОБА_7, яка відповідно до заповіту фактично прийняла спадщину після померлого ОСОБА_6, а також ОСОБА_2

Окрім того, з рішенням суду не погодилася Пирятинська міська рада та подала на неї апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Апелянт вважає рішення суду таким, що ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального прав, вказуючи на відсутність жодних поважних причин пропуску строку для прийняття спадщини.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що скарги підлягають до задоволення частково, за наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права.

Так, судом першої інстанції вірно встановлено та не заперечується сторонами, що ОСОБА_5 є рідним сином ОСОБА_6. Даний факт підтверджується копією свідоцтва про народження.

У вересня 1993 року ОСОБА_6 було складено заповіт на користь рідної сестри ОСОБА_7.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Після його смерті залишилася спадщина у вигляді житлового будинку із господарськими будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Задовольняючи позовні вимоги та продовжуючи строк для прийняття спадщини, суд виходив з того, що ОСОБА_5 дізнався про те, що ОСОБА_7 не прийняла спадщину після померлого батька лише після того, як ОСОБА_9 звернувся до Пирятинського районного суду Полтавської області з позовом про визнання права власності на домоволодіння.

Також суд посилався на те, що після смерті батька ОСОБА_5 звертався до Пирятинської державної нотаріальної контори із заявою, проте йому було повідомлено, що на момент смерті спадкодавця існував заповіт на користь іншої особи.

Проте з таким висновком колегія суддів не може погодитися за наступних обставин.

Перш за все, колегія суддів звертає увагу на те, що ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5, за дорученням останнього вести від його імені справи у судах, подано даний позов.

Відповідно до ст. 3 ЦПК кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 38 ЦПК сторона може брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

На підставі ч. 2 ст. 237 ЦК не є представником особи, яка хоч і діє в чужих інтересах, але від власного імені.

Суд першої інстанції не звернув увагу на те, що до суду звернувся не ОСОБА_5 за захистом свого порушеного права, а в його інтересах на підставі довіреності ОСОБА_4

Окрім того, ОСОБА_5, звернувшись до Пирятинської державної нотаріальної контори, мав право подати заяву про прийняття спадщини, незалежно від існування заповіту на іншу особу, що передбачено Інструкцією про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом міністерства юстиції України № 18/5 від 14 червня 1994 року. Ніяких доказів у підтвердження факту звернення позивачем не надано.

При цьому, сам позивач стверджує, що він знав про наявність спадкового майна, мав можливість подати до нотаріальної контори відповідну заяву про прийняття спадщини, але не зробив цього.

Далі, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до ст. 549 ЦК України ( в редакції 1963 року, який діяв на момент відкриття спадщини), може бути визнано, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном.

Районним судом не було належним чином перевірено той факт, що ОСОБА_7, як спадкоємець за заповітом фактично прийняла спадщину відповідно до ст. 549 ЦК України, вступивши в управління спадковим майном та її подальші дії відносно нього.

З огляду на це, судом не вирішено питання про залучення до справи всіх осіб, інтересів яких вона стосується.

Установивши, що суд першої інстанції при ухваленні рішення вирішив питання про права чи обов'язки особи, не залучивши її до участі у справі, апеляційний суд не має права залучити таку особу до участі у справі на стадії апеляційного провадження, навіть зі згоди осіб, яку беруть участь у справі. Це пов'язано з дією засадничих принципів цивільного процесу ( диспозитивність, змагальність тощо ). Крім того, апеляційний суд не повинен повністю собою підміняти суд першої інстанції, оскільки від не є судом першої інстанції, а не залучена особа була позбавлена повноцінного суду першої інстанції з його правами та обов'язками, процедурою розгляду справи в суді першої інстанції та можливість апеляційного оскарження ухваленого судового рішення.

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що Пленум ВСУ № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування»роз'яснив, що Особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК. Зазначене положення застосовується до спадкоємців, в яких право на спадкування виникло з набранням чинності зазначеним Кодексом.

Суди відкривають провадження в такій справі у разі відсутності письмової згоди спадкоємців, які прийняли спадщину (частина друга статті 1272 ЦК), а також за відсутності

інших спадкоємців, які могли б дати письмову згоду на подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за

місцем відкриття спадщини.

Крім того, суд першої інстанції помилкового ухвалив рішення про продовження строку на прийняття спадщини, що не передбачено норами цивільного закону ( ст. 1272 ЦК України ).

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про скасування рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 25 січня 2012 року з ухваленням нового, про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 -ОСОБА_3 та Пирятинської міської ради -задовольнити частково.

Рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 25 січня 2012 року -скасувати. Ухвалити нове.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 до Пирятинської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини -відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя : /підпис/ В.І. Корнієнко

Судді: /підпис/ Г.Л. Карпушин /підпис/ Ю.М. Винниченко

КОПІЯ

ВІРНО: Суддя апеляційного суду

Полтавської області ________ В.І. Корнієнко

Головуючий: В. І. Корнієнко

Судді: