АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/1690/1139/2012

Головуючий по 1-й інстанції Миронець О.К.

Суддя-доповідач: Корнієнко В. І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2012 року м.Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Корнієнка В.І.,

Суддів: Винниченка Ю.М., Карпушина Г.Л.,

При секретарі: Коротун І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу судді Карлівського районного суду Полтавської області від 13 лютого 2012 року

за матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до бригадира Приватного підприємства «Ланна-Агро»ОСОБА_3 про поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Карлівського районного суду Полтавської області від 13 лютого 2012 року позовну заяву ОСОБА_2 до бригадира Приватного підприємства «Ланна-Агро»ОСОБА_3 про поновлення на роботі -визнано неподаною та повернуто позивачу.

З даною ухвалою не погодився ОСОБА_2 та подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати.

Апелянти вважають ухвалу такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, вказуючи на невідповідність висновків суду про недотримання позивачем вимог цивільно-процесуального законодавства.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення за наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції..

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Так, судом першої інстанції вірно встановлено, що позивач звернувся з позовною заявою про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку.

Ухвалою судді від 08 лютого 2012 року позовну заяву залишено без руху, як таку, що не відповідача вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки ОСОБА_2 не вказано повного найменування відповідача у справі, його місцезнаходження, поштового індексу, номерів засобів зв'язку, відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування, не чітко викладено зміст позовних вимог. З урахуванням цього позивачу надано термін для усунення недоліків.

На виконання вказаної вище ухвали судді Колесніковим В.М. надано позовну заяву на усунення недоліків, у якій вказано адресу відповідача.

При цьому, дійшовши висновку, що позивачем не було виконано вимоги ухвали судді від 08 лютого 2012 року, керуючись нормами ст. 121 ЦПК України, суд першої інстанції визнав позов неподаним та повернув його позивачу.

Проте з таким висновком колегія суддів не може погодитися за наступних обставин.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Процесуальні вимоги до змісту позовної заяви визначені ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до пп. 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

За змістом ст. ст. 11, 119 ЦПК України позивач на власний розсуд обґрунтовує свої вимоги з викладом відповідних обставин та зазначенням доказів, що підтверджують такі обставини. Невідповідність зазначених у заяві обставин чи доказів на підтвердження позовних вимог не перешкоджає розгляду справи, оскільки може бути підставою для відмови в задоволенні позову по суті, а не для визнання позовної заяви неподаною.

З матеріалів позовної заяви, вбачається, що позивач подав до суду позовну заяву, в якій він виклав обставини, якими обґрунтував свої вимоги про неправомірність його звільнення з роботи. Надавши позовну заяву на виконання вимог суду про усунення недоліків він уточним найменування особи відповідача та відомі засоби зв'язку.

При вирішенні питання про прийняття позовної заяви суддя перевіряє, чи має заявник, відповідно до ст. 3 ЦПК України право на порушення справи, чи відповідають форма і зміст заяви вимогам, чи дотримані правила підсудності та чи не має інших, встановлених законом перешкод для порушення справи в суді.

Визнання позовної заяви неподаною з мотиву не надання доказів на підтвердження позовних вимог, суперечить вимогам ст. 121 ЦПК України.

Суддя першої інстанції зазначених обставин та положення ст. ст. 119, 121 ЦПК України не врахував, а тому його висновок про необхідність визнання позовної заяви неподаною з указаних ним підстав, не можна визнати обгрунтованим і законним.

Окрім того, відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 130 ЦПК України визначено право суду на попередньому засіданні, якщо спір не врегульовано у порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, уточнити позовні вимоги або заперечення проти позову.

Суддя зазначених обставин та положення ст. 119, 130 ЦПК не врахувала, а тому висновок про необхідність визнання позовної заяви неподаною є неправомірним.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали суду першої інстанції, яка такої, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, та направлення матеріалів позовної заяви на новий розгляд до Карлівського районного суду Полтавської області для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись п. 4 ч.2 ст.307, п. 4 ч. 1 ст. 311, 313, 314, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу судді Карлівського районного суду Полтавської області від 13 лютого 2012 року -скасувати.

Матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до бригадира Приватного підприємства «Ланна-Агро»ОСОБА_3 про поновлення на роботі -направити на новий розгляд до Карлівського районного суду Полтавської області для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя : /підпис/ В.І. Корнієнко

Судді: /підпис/ Ю.М. Винниченко /підпис/Г.Л. Карпушин

КОПІЯ ВІРНО: Суддя апеляційного суду

Полтавської області __________ В.І. Корнієнко

Головуючий: В. І. Корнієнко

Судді: