Дата документу Справа № 11-826/12
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №11-826/12 Председательствующий в 1-й инстанции:
Категория ст.356 УК Украины Ижевская Н.Г.
Докладчик во 2-й инстанции:
Прямилова Н.С.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
06 июня 2012 года г.Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Кузьмичева В.Е.
судей Прямиловой Н.С., Жовниренко В.П.
представителя заинтересованного лица -адвоката ОСОБА_3
заявителя ОСОБА_4
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции ОСОБА_4 на постановление Шевченковского районного суда г.Запорожья от 02 апреля 2012 года, которым
жалоба ОСОБА_4 о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_5 по ст.356 УК Украины оставлена без удовлетворения.
Как указано в постановлении, ОСОБА_4 обратился в суд с жалобой, в которой просил возбудить уголовное дело в отношении ОСОБА_5 по ст.356 УК Украины.
Суд, оставляя жалобу без удовлетворения, в постановлении указал, что жалоба подана с нарушением требований ст.ст.223, 224 УПК Украины, а из ее содержания усматривается, что между ОСОБА_4 и ОСОБА_5 существует гражданско-правовой спор, который должен разрешаться в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того, в материалах дела по тому же факту имеется неотмененное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_5
В апелляции ОСОБА_4 просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не были приняты меры к установлению обстоятельств дела и не были исследованы материалы, приобщенные к жалобе.
Выслушав докладчика; заявителя ОСОБА_4, поддержавшего апелляцию; представителя заинтересованного лица -адвоката ОСОБА_3, возражавшего против апелляции; проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.
Из представленных материалов усматривается, что ОСОБА_4 подал жалобу частного обвинения в порядке ст.27 УПК Украины, в которой просил возбудить уголовное дело в отношении ОСОБА_5 по ст.356 УПК Украины.
В соответствии со ст.251 УПК Украины судья, получив от потерпевшего жалобу с просьбой возбудить уголовное дело, принимает одно из следующих решений:
оставляет жалобу без рассмотрения, если она не отвечает требованиям ст.ст.223, 224 УПК Украины, и возвращает ее лицу, направившему жалобу;
при наличии к тому оснований отказывает в возбуждении уголовного дела или направляет ее по принадлежности прокурору;
при наличии достаточных данных, указывающих на совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.27 УПК Украины, возбуждает уголовное дело и назначает его к рассмотрению.
Однако указанные положения закона не были приняты судом во внимание.
Решение об оставлении жалобы без удовлетворения противоречит положениям ст.251 УПК Украины, а поэтому является незаконным и подлежит отмене с направлением материалов на новое рассмотрение, при котором необходимо принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей
определила:
апелляцию ОСОБА_4 удовлетворить частично. Постановление Шевченковского районного суда г.Запорожья от 02 апреля 2012 года об оставлении без удовлетворения жалобы ОСОБА_4, поданной в порядке ст.27 УПК Украины, отменить.
Материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Судьи: