Справа № 2-16/12
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
"26" березня 2012 р. Дарницький районний суд м. Києва
в складі головуючого судді Парамонова М.Л., при секретарях Скирута К.В., Герасименко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної (немайнової) шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 21.04.2008 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної (немайнової) шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Позивачка ОСОБА_1 зазначала, що 27.07.2007 року на Бориспільському шосе в районі Харківської площі в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП) - зіткнення автомобіля «Хонда Сівік»номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 (власник автомобіля -ОСОБА_1, позивачка) та автомобіля НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 (власника автомобіля - відповідача), що спричинило пошкодження транспортних засобів.
ДТП сталася з вини відповідача ОСОБА_2, відносно якого було складено протокол про адміністративне правопорушення від 27.07.2007 року за ст.124 КпАП України, але постановою Дарницького районного суду м. Києва від 30.10.2007 року провадження в справі було закрито на підставі ст.38 КпАП України.
Оскільки розмір завданої з вини відповідача майнової шкоди по відновленню автомобіля «Хонда Сівік»становить 40 025,57 грн. (24057,00 грн. -згідно рахунку №012712 від 03.12.2007 року; 8978,00 грн. -згідно наряду-замовлення №РН-0000001 від 07.12.2007 року; 6350,00 грн. -відповідно до акту приймання-передачі від 30.12.2007 року; 400,00 грн. -оплата послуг експерта; 240,57 грн. -послуги банку), відповідач зобов»язаний також сплатити додатково інфляційні втрати (за період з 01.01.2008 року по 20.06.2008 року) у розмірі 5843,73 грн., та 3% річних (за період з 01.01.2008 року по 20.06.2008 року) -у розмірі 562,55 грн.; розмір завданої відповідачем моральної шкоди вона (позивачка) оцінює грошовою сумою 1699,00 грн., відповідач відмовився добровільно відшкодувати завдану їй шкоду, тому вона (позивачка) вимушена була звернутися до суду з даним позовом.
В судовому засіданні представники позивачки ОСОБА_1 -ОСОБА_4 та ОСОБА_5 уточнені позовні вимоги підтримали та просили позов задовольнити у повному обсязі; представник відповідача ОСОБА_2 -ОСОБА_6 позов фактично не визнав; не заперечуючи фактичні обставини справи по факту ДТП від 27.07.2007 року, та вважаючи, що ДТП виникла з вини обох водіїв; а також, не погоджуючись з розміром суми відшкодування, просив в задоволенні позову відмовити.
Заслухавши пояснення представників сторін в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
Згідно ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
В судовому засіданні встановлено: 27.07.2007 року на Бориспільському шосе при в»їзді на Харківську площу в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП) - зіткнення автомобіля «Хонда Сівік»номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 (власник автомобіля -ОСОБА_1, позивачка) та автомобіля НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 (власника автомобіля - відповідача), що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Відносно відповідача ОСОБА_2 по факту ДТП було складено протокол про адміністративне правопорушення від 27.07.2007 року за ст.124 КпАП України; постановою Дарницького районного суду м. Києва від 30.10.2007 року провадження в справі було закрито на підставі ст.38 КпАП України.
Дані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи про притягнення водія ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України №3-57457/07, постановою Дарницького районного суду м. Києва від 30.10.2007 року (а.с.51-63) і не заперечуються сторонами.
Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Ствердження позивачки ОСОБА_1 (її представників) про те, що ДТП сталася з вини водія ОСОБА_2 (відповідача) підтверджуються: постановою Дарницького районного суду м. Києва №3-57457/07 від 30.10.2007 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України, згідно якої провадження в справі було закрито на підставі ст.38, п.7 ст.247 КпАП України, яка не оскаржувалася ОСОБА_2 (а.с.63 - копія); іншими матеріалами адміністративної справи №3-57457/07 (а.с.51-63); поясненнями водія ОСОБА_2 від 27.07.2007 року, тощо; висновком №10277/10-18/2574/11-18 від 26.04.2011 року судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, згідно якого дії водія автомобіля Фольксваген ОСОБА_2 з моменту виникнення небезпеки для руху не відповідали вимогам п.п.10.1, 10.3 ПДР України, при цьому -оцінити в категорічній формі дії водія автомобіля Хонда ОСОБА_3 відповідно до вимог п.12.3 ПДР неможливо (а.с.182-187).
Оцінюючи встановлені обставини ДТП, суд приходить до висновку про те, що ДТП сталася з вини водія ОСОБА_2, який порушив вимоги п.10.1, 10.3 ПДР України, внаслідок чого автомобіль «Хонда Сівік»номерний знак НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження, чим власнику автомобіля -ОСОБА_1 (позивачці) було завдано майнової шкоди.
Таким чином, відповідальність за заподіяну шкоду власникові автомобіля Хонда -ОСОБА_1 (позивачці) має бути покладена у повному розмірі на відповідача ОСОБА_2
Вирішуючи питання щодо розміру відшкодування майнової шкоди, суд вважає за необхідне визначити його розмір відповідно до акту №16/7 автотоварознавчого дослідження від 30.08.2007 року (а.с.64-79), згідно якого вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Хонда Сівік»номерний знак НОМЕР_1 в результаті ДТП на день проведення дослідження складає 24 011,24 грн.; цей розмір визначений з урахуванням фізичного зносу деталей, оскільки автомобіль 1998 року випуску; тому повна вартість відновлювального ремонту автомобіля за підрахунками позивачки ОСОБА_1 у розмірі 40 025,57 грн. відшкодуванню за рахунок відповідача ОСОБА_2 не підлягає.
Згідно квитанції №16/7 від 27.08.2007 року (а.с.16) позивачкою, як власником автомобіля, понесені витрати за проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 400,00 грн., яка також підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2
Таким чином, з відповідача ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь позивачки ОСОБА_1 в порядку відшкодування майнової шкоди (24 011,24 + 400,00) = 24 411,24 грн.
Згідно ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування; збитками є (в тому числі) втрати, яких особа зазнала у зв»язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Як стверджує позивачка ОСОБА_1, належний їй автомобіль було відремонтовано вже станом на січень 2008 року; вимога позивачки в частині відшкодування завданої майнової шкоди (понесених витрат по ремонту автомобіля) не є грошовим зобов»язанням відповідача у розумінні положень ст.625 ЦК України, а тому вимога про стягнення з відповідача інфляційних втрат в сумі 5843,73 грн. та 3% річних від розміру суми відшкодування в сумі 562,55 грн. -є безпідставною, а тому задоволенню не підлягає.
Вирішуючи питання щодо розміру відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд визначає його в межах заявлених позивачкою вимог, та з урахуванням характеру та обсягу заподіяних фактом ДТП позивачці ОСОБА_1, як власнику автомобіля, внаслідок його пошкодження, моральних страждань, з урахуванням обставин справи, вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 в порядку відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_1 1699 грн. 00 коп., що відповідатиме вимогам розумності і справедливості.
Крім того, згідно ст.88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_2 також підлягають стягненню на користь позивачки ОСОБА_1 судові витрати в сумі (244,11 + 8,50) = 252 грн. 61 коп. (а.с.1-4).
Керуючись ст.15, 30, 60, 209-218 ЦПК України, на підставі ст.16, 22, 23, 1166 ч.1, 1167 ч.1, 1187 ч.2, 625 ЦК України, суд -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 24 411 грн. 24 коп. майнової шкоди, 1699 грн. 00 коп. -в порядку відшкодування моральної (немайнової) шкоди, судові витрати в сумі 252 грн. 61 коп., а всього -26 362 (двадцять шість тисяч триста шістдесят дві) грн. 85 коп.; в решті позову -відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.
Суддя: (підпис) Парамонов М.Л.
- Номер: 22-ц/780/3528/15
- Опис: Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до Пелішенко Т.І. про стягнення боргу за кредитним договором
- Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
- Номер справи: 2-16/12
- Суд: Апеляційний суд Київської області
- Суддя: Парамонов М.Л.
- Результати справи: залишено без розгляду; Постановлено ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 15.05.2015
- Дата етапу: 04.06.2015
- Номер: 22-ц/776/2070/15
- Опис: про визнання правочинів недійсним
- Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
- Номер справи: 2-16/12
- Суд: Апеляційний суд Житомирської області
- Суддя: Парамонов М.Л.
- Результати справи: Скасовано ухвалу і передано справу для продовження розгляду до суду першої інстанції
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 28.07.2015
- Дата етапу: 08.09.2015
- Номер: 6/376/36/2015
- Опис:
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-16/12
- Суд: Сквирський районний суд Київської області
- Суддя: Парамонов М.Л.
- Результати справи:
- Етап діла: Виконання рішення
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 10.08.2015
- Дата етапу: 16.12.2015
- Номер: 6/751/235/16
- Опис: про заміну сторони виконавчого провадження
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-16/12
- Суд: Новозаводський районний суд м. Чернігова
- Суддя: Парамонов М.Л.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 20.04.2016
- Дата етапу: 06.05.2016
- Номер: 6/369/228/16
- Опис:
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-16/12
- Суд: Києво-Святошинський районний суд Київської області
- Суддя: Парамонов М.Л.
- Результати справи: подання (заяву, клопотання) задоволено
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 30.08.2016
- Дата етапу: 06.09.2016
- Номер: 6/591/229/19
- Опис:
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-16/12
- Суд: Зарічний районний суд м. Сум
- Суддя: Парамонов М.Л.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 31.05.2019
- Дата етапу: 01.07.2019
- Номер: 6/591/243/19
- Опис:
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-16/12
- Суд: Зарічний районний суд м. Сум
- Суддя: Парамонов М.Л.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 11.06.2019
- Дата етапу: 12.09.2019
- Номер: 22-ц/4805/2123/19
- Опис: про визнання правочинів недійсними
- Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
- Номер справи: 2-16/12
- Суд: Житомирський апеляційний суд
- Суддя: Парамонов М.Л.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 17.09.2019
- Дата етапу: 27.11.2019
- Номер: 6/369/46/20
- Опис:
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-16/12
- Суд: Києво-Святошинський районний суд Київської області
- Суддя: Парамонов М.Л.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено до судового розгляду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 19.12.2019
- Дата етапу: 25.06.2020
- Номер: 22-з/4805/4/20
- Опис: про визнання правочину недійсним
- Тип справи: на заяву (роз'яснення рішення суду, виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні, повернення судового збору, додаткове рішення суду)
- Номер справи: 2-16/12
- Суд: Житомирський апеляційний суд
- Суддя: Парамонов М.Л.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 21.01.2020
- Дата етапу: 21.01.2020
- Номер: 6/369/221/23
- Опис:
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-16/12
- Суд: Києво-Святошинський районний суд Київської області
- Суддя: Парамонов М.Л.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 21.07.2023
- Дата етапу: 21.07.2023
- Номер: 2-739/12
- Опис: про визнання недійсним рішення зборів ОСББ
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-16/12
- Суд: Печерський районний суд міста Києва
- Суддя: Парамонов М.Л.
- Результати справи:
- Етап діла: Направлено до апеляційного суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 03.01.2012
- Дата етапу: 04.07.2012
- Номер: 6/369/221/23
- Опис:
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-16/12
- Суд: Києво-Святошинський районний суд Київської області
- Суддя: Парамонов М.Л.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено до судового розгляду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 21.07.2023
- Дата етапу: 21.07.2023
- Номер: 6/369/40/24
- Опис:
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-16/12
- Суд: Києво-Святошинський районний суд Київської області
- Суддя: Парамонов М.Л.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено до судового розгляду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 21.07.2023
- Дата етапу: 21.07.2023
- Номер: 2/702/2/14
- Опис: про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відновлення меж
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-16/12
- Суд: Монастирищенський районний суд Черкаської області
- Суддя: Парамонов М.Л.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 19.09.2011
- Дата етапу: 23.12.2014
- Номер: 6/369/23/25
- Опис:
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-16/12
- Суд: Києво-Святошинський районний суд Київської області
- Суддя: Парамонов М.Л.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено до судового розгляду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 21.07.2023
- Дата етапу: 21.07.2023
- Номер: 2/1806/959/12
- Опис: про розірвання шлюбу та стягнення аліментів
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-16/12
- Суд: Ковпаківський районний суд м. Сум
- Суддя: Парамонов М.Л.
- Результати справи:
- Етап діла: Виконання рішення
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 11.01.2012
- Дата етапу: 23.03.2012
- Номер:
- Опис: про поділ майна подружжя і розірвання шлюбу
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-16/12
- Суд: Вишгородський районний суд Київської області
- Суддя: Парамонов М.Л.
- Результати справи:
- Етап діла: Подано апеляційну скаргу
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 17.03.2009
- Дата етапу: 18.07.2013
- Номер: 2/231/129/12
- Опис: про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-16/12
- Суд: Ямпільський районний суд Вінницької області
- Суддя: Парамонов М.Л.
- Результати справи:
- Етап діла: Направлено до апеляційного суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 03.10.2011
- Дата етапу: 17.01.2012
- Номер: 2/1614/188/12
- Опис: про виділ часток із майна що є у спільній частковій власності
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-16/12
- Суд: Кременчуцький районний суд Полтавської області
- Суддя: Парамонов М.Л.
- Результати справи: заяву задоволено частково
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 27.07.2011
- Дата етапу: 12.01.2012
- Номер: 2/2406/283/12
- Опис: про визнання державного акта про право власності на земельну ділянку недієйсним
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-16/12
- Суд: Кіцманський районний суд Чернівецької області
- Суддя: Парамонов М.Л.
- Результати справи: залишено без розгляду
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 23.02.2010
- Дата етапу: 26.12.2013
- Номер: 2/1021/16/12
- Опис: Про зобов"язання не чинити перешкод в користуванні земельною ділянкою та здійснити перенесення 1/2 частини торгового павільйону
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-16/12
- Суд: Рокитнянський районний суд Київської області
- Суддя: Парамонов М.Л.
- Результати справи:
- Етап діла: Виконання рішення
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 28.10.2011
- Дата етапу: 16.10.2012
- Номер: 6/369/429/19
- Опис:
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-16/12
- Суд: Києво-Святошинський районний суд Київської області
- Суддя: Парамонов М.Л.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 19.12.2019
- Дата етапу: 19.12.2019