Справа № 2602/340/12

В И Р О К

іменем України

"15" травня 2012 р.Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого- судді Трусової Т.О.,

при секретарі Маляр Н.В.,

з участю: прокурора Апаріна І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, українця, неодруженого, з базовою вищою освітою, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, судимого: 1) 22.04.2004 р. Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України на 1 рік 6 місяців обмеження волі; 17.12.2008 р. Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 309 КК України на 2 роки позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 10.09.2010 р. по відбуттю покарання

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2011 року приблизно о 15-00 год. ОСОБА_1, перебуваючи у приміщенні торговельного центру ТОВ «МЕТРО КЕШ енд КЕРРІ», розташованого по проспекту П.Григоренка, 43 в м. Києві, з відділу канцелярських товарів таємно викрав гнучку клавіатуру марки «King»(артикул 241536) вартістю (без ПДВ) 179 грн., яку поклав до кишені куртки, та оптичну комп*ютерну мишу марки «Logitech»(артикул 288009), вартістю (без ПДВ) 266 грн. 66 коп., яку поклав до кишені штанів. Після чого ОСОБА_1 направився до виходу торговельного центру, не пред?являвши викрадений товар касиру, тим самим таємно намагався викрасти майно, що належить ТОВ «МЕТРО КЕШ енд КЕРРІ» на загальну суму 445 грн. 66 коп., однак довести свої злочинні наміри до кінця не зміг, так як був затриманий працівниками охорони торговельного центру.

Підсудний ОСОБА_1 вину у вчиненні злочину при обставинах, встановлених судом, визнав повністю, щиро розкаявся та підтвердив, що 27 листопада 2011 року приблизно о 15-00 год., перебуваючи в торговельному центрі «Метро»по пр-ту Григоренка, 43 в м. Києві, взяв подивитися мишу та клавіатуру, і в той час у нього виникло бажання викрасти ці речі. Викрадені речі він поклав до кишень одягу і пішов на вихід, однак був затриманий працівниками охорони.

За згодою учасників процесу судом визнано недоцільним дослідження інших доказів по справі, зокрема показань свідків, письмових та речових доказів, оскільки фактичні обставини ніким не оспорюються, підсудний та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, та відсутні сумніви стосовно добровільності та істинності їх позиції. Учасникам судового розгляду роз?яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку. Враховуючи викладене суд вважає доведеною винність ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинивши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але не закінчив злочин з причин, які не залежали від його волі.

При призначенні ОСОБА_1 виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який кримінальний закон відносить до злочинів середньої тяжкості, обставини його вчинення, ступінь реалізації злочинного умислу, а також дані про особу підсудного.

Так суд враховує молодий вік ОСОБА_1, дві його непогашені судимості за злочини у сфері обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, що свідчить про стійкий характер його протиправної поведінки, його формальну характеристику з місця реєстрації.

Обставиною, яка пом?якшує покарання підсудного, суд визнає щире каяття, а обставиною, яка обтяжує його покарання, є рецидив злочинів.

Приймаючи до уваги вищевикладене суд призначає ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі в мінімальному розмірі, встановленому для даного виду покарання, та звільняє його від відбування покарання з випробуванням з встановленням йому іспитового строку, вважаючи таке покарання необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.

Вирішуючи питання про речовий доказ суд керується положеннями ст. 81 КПК України -гнучку клавіатуру та комп?ютерну мишу як об?єкти злочинних дій, повертаються їх законному володільцю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання 1 рік позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 рік, якщо протягом цього строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов?язки.

Відповідно до п.п. 3, 4 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 наступні обов?язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи; періодично з?являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції..

Речові докази: гнучку клавіатуру та комп?ютерну мишку залишити ТОВ «МЕТРО КЕШ енд КЕРРІ».

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили засудженому ОСОБА_1 залишити без змін - підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва на протязі 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: