Справа № 2-6178- 2011року

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2012 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді -ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі -ПОЛІЩУК Л.П.

з участю адвоката -ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТДВ «Страхової компанії «Провіта»про стягнення частини вартості збитків, спричинених ДТП та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення частини вартості збитків, спричинених ДТП та моральної шкоди, посилаючись на те, що 24 травня 2011 року о 13 год. 00 хв., відповідач ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом ЗАЗ-110207, д/н НОМЕР_1, що належить їй на праві власності, в м. Черкаси по вул. Б. Вишневецького рухаючись заднім ходом з парковочного карману навпроти будинку №46, не впевнилась в безпечності в результаті чого скоїла зіткнення з автомобілем НІССАН д/н НОМЕР_2, під керуванням позивача, що належить їй на праві власності, яка рухалась позаду по вул. Б.Вишневецького, чим порушила п.2.3.б, 10.9 ПДР України, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 липня 2011 року ОСОБА_3 визнана винною у вчиненні ДТП та звільнена від адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України за малозначністю. Відповідно до Звіту № 89 про оцінку автомобіля Nissan Note 1.4 д/н НОМЕР_2 від 01 червня 2011 року, здійсненого ПП «Експерт-Сервіс-Плюс»матеріальний збиток завданий позивачу складає 15 002 грн. 08 коп. Ремонтні роботи по відновленню автомобіля позивача відповідно до розрахунку ТОВ «Євросервіс 2000»від 24 травня 2011 року становлять 18 223 грн. 81 коп., в тому числі ПДВ 3 197 грн. 16 коп. 26 серпня 2011 року ТДВ «СК»Провіта»сплатила ТОВ «Євросервіс 2000» страхове відшкодування грошову суму в розмірі 14 492 грн. 08 коп. без ПДВ. Проте, сума фактичних затрат позивача є більшою та вона недоотримала різницю в розмірі 3 731 грн. 73 грн., яка має бути стягнена з відповідача ОСОБА_3 Крім того, вважає, що неправомірними діями відповідача їй завдана також моральна шкода, яку оцінює в 1 000 грн. В добровільному порядку відповідач не бажає відшкодувати завдану шкоду, в зв'язку з чим звернулась до суду за захистом своїх прав.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, стягнувши з відповідача ОСОБА_3, на користь позивача майнову шкоду в сумі 3 731грн. 73 коп., моральну шкоду в сумі 1 000 грн., витрати на правову допомогу в сумі 500 грн. а також судовий збір в сумі 188 грн. 20 коп., в частині вимог до ТДВ «СК «Провіта» поклався на розсуд суду.

Адвокат відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги в частині стягнення з ОСОБА_3 матеріальної та моральної шкоди не визнав та просив в їх задоволенні відмовити, стосовно позовних вимог до ТДВ «СК «Провіта»поклався а розсуд суду.

Представник ТДВ «СК «Провіта»до судового засідання не з'явився, причини не явки суду не відомі, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, заслухавши пояснення сторін, думку адвоката, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільного законодавства.

Як встановлено в судовому засіданні, 24 травня 2011 року о 13 год. 00 хв., відповідач ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом ЗАЗ-110207, д/н НОМЕР_1, що належить їй на праві власності, в м. Черкаси по вул. Б. Вишневецького рухаючись заднім ходом з парковочного карману навпроти будинку №46, не впевнилась в безпечності в результаті чого скоїла зіткнення з автомобілем НІССАН д/н НОМЕР_2, під керуванням позивача, що належить їй на праві власності, яка рухалась позаду по вул. Б.Вишневецького, чим порушила п.2.3.б, 10.9 ПДР України, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 липня 2011 року ОСОБА_3 визнана винною у вчиненні ДТП та звільнена від адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України за малозначністю.

Статтею 61 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Статтею 1187 ЦК України, передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до Звіту №89 про оцінку автомобіля Nissan Note 1.4 д/н НОМЕР_2 від 01 червня 2011 року, здійсненого ПП «Експерт-Сервіс-Плюс»матеріальний збиток завданий позивачу складає 15 002 грн. 08 коп.

Згідно Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів автомобіль ОСОБА_3 був застрахований у ТДВ «СК «Провіта». 26 серпня 2011 року ТДВ «СК»Провіта»сплатила ТОВ «Євросервіс 2000»(установі, яка здійснювала ремонт пошкодженого автомобіля) страхове відшкодування грошову суму в розмірі 14 492 грн. 08 коп.

Матеріальну шкоду, визначену позивачем в сумі 18 223 грн. 81 коп., яку вона обґрунтовує розрахунком ТОВ «Євросервіс 2000»від 24 травня 2011 року, а не звітом №89 про оцінку автомобіля Nissan Note 1.4 д/н НОМЕР_2 від 01 червня 2011 року, суд оцінює критично з наступних підстав. Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суд України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»№ 6 від 27 березня 1992 року, коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовується в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди. Тому матеріальною шкодою є дійсна встановлена експертом-автотоварознавцем сума матеріального збитку в розмірі 15 002 грн. 08 коп., яка встановлена на момент пошкодження автомобіля, яка визнана сторонами в протоколі огляду транспортного засобу, висновок сторонами не оспорено. Таким чином, позивачу відшкодовано матеріальну шкоду в повному обсязі страховою компанією в сумі 14 492 грн. 08 коп. та відповідачем ОСОБА_3, яка відшкодувала розмір франшизи в сумі 510 грн., що підтверджується письмовою розпискою від 15 лютого 2012 року, що сторонами в судовому засідання не оспорюється.

Таким чином, з урахуванням всіх обставин по справі, суд вважає, що позовна вимога про відшкодування матеріальної шкоди -задоволенню не підлягає.

Статтею 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Постановою Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди від 31 березня 1995 року № 4 (з наступними змінами) визначено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями чи бездіяльністю інших осіб. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Згідно ст. 60 ЦК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦК України. Позивачем по справі не доведені та не підтверджені належними доказами позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 22, 23, 1166, 1167, 1187 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_2 в задоволенні позову -відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

ГОЛОВУЮЧИЙ: