Справа № 1806/5205/12
Провадження № 1/1806/364/12
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.06.2012 року м.Суми
Ковпаківський районний суд міста Суми в складі:
головуючого - судді Катрич О.М.
при секретарі - П»янтківському А.П.
з участю прокурора - Петренка В.І.,
захисників- ОСОБА_11, ОСОБА_1,
законних представників- ОСОБА_8 та ОСОБА_2 ,
представників навчального закладу-Линник О.М. та Синякової В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1
громадянина України, учня 9-А класу ЗОШ ¹ 13 , інваліда з дитинства,
не одруженого, з неповною середньою освітою, раніше не судимого,
за ст. 185 ч.3 КК України, -
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_2, громадянина України, учня 10 кл. Сумської загальноосвітньої
спеціальної школи, не одруженого, раніше не судимого
за ст. 185 ч.3 КК України, -
в с т а н о в и в:
25.02.2012 року в денний час ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_5 вчинити крадіжку майна з чужого сараю, на що останній погодився. Так , ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5, діючи умисно, близько 01. 00 години 26.02.2012 року прийшли у двір будинку АДРЕСА_3, де принесеним із собою ломиком зламали замок вхідних дверей сараю, проникли до нього, звідки таємно викрали майно ОСОБА_6, а саме мопед Honda DIO AF-34, шасі (рама) НОМЕР_1, чорного кольору, двигун НОМЕР_2., вміст двигуна 49 см3 , 2008 року випуску, вартістю 7074 грн. 88 коп., а також майно, яке не представляє цінності для потерпілого, а саме: сумка господарська «базарного» типу, карта, синьо-білого кольору, розмірами 60x60x20 см; комплект: шуруповерта «Ferm», виробництва Китай, корпус темно-синього кольору, в пластиковій коробці сірого кольору, з зарядним пристроєм, акумулятор в неробочому стані, електролобзик зеленого кольору, виробництва Китай, із зламаним кріплення пилки, будівельний електрофен «Ferm», темно синього кольору, в робочому стані, які відпрацювали свій ресурс, мотузка товщиною 10 мм довжиною 10 метрів, б/у, 15 неробочих лампочок денного світла, спричинивши потерпілому матеріальні збитки на загальну суму 7074 грн. 88 коп.
З викраденим ОСОБА_4 та ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зникли та розпорядилися майном на власний розсуд.
Підсудний ОСОБА_4 винним себе у вчиненні злочину визнав повністю. Не заперечував факту вчинення крадіжки зазначеного майна ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_5 з проникненням до сараю за обставин, як про це вказано вище, щиро розкаявся. Матеріальні збитки потерпілому відшкодовано.
Підсудний ОСОБА_5 також свою вину у скоєному при вказаних вище обставинах визнав повністю, не заперечував факту вчинення крадіжки зазначеного майна ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_5 з проникненням до сараю за обставин, як про це вказано вище, щиро розкаявся. Матеріальні збитки потерпілому відшкодовано.
Враховуючи, що учасники судового розгляду визнали недоцільними дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ними не оспорюються (цивільний позов заявлено не було, так як матеріальна шкода повністю відшкодована), з'ясовано, що підсудні та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій. А також їм роз'яснено, що вони у такому випадку позбавляються права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, - суд відповідно до ч.3, 4 ст. 299, 301-1 КПК України розглянув справу за правилами, передбаченими даними нормами.
Показання підсудних є достовірними, узгоджуються з матеріалами справи.
Таким чином, суд приходить до переконання, що вина підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину за обставин, викладених у вироку, доведена в повному обсязі та їх протиправні дії кваліфікує за ст. 185 ч.3 КК України, оскільки вони таємно викрали майно потерпілого ОСОБА_6 на суму 7074 грн. 88 коп., тобто крадіжка, кваліфікуючими ознаками якої є «попередня змова групою осіб, проникнення до іншого приміщення, яким є сарай».
При призначенні підсудним ОСОБА_4 та ОСОБА_5 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, сукупність всіх обставин, що характеризують цей злочин, особи винних, їх стан здоров»я, умови проживання та виховання, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Зокрема, ОСОБА_4 свою вину визнав повністю та щиро розкаявся, раніше не судимий, навчається, матеріальні збитки відсутні, характеризується в цілому посередньо ,злочин вчинив у неповнолітньому віці, є інвалідом з дитинства, перебуває на обліку в Сумському обласному психоневрологічному диспансері з відповідним діагнозом ,проживає з матір»ю і нею виховується.
ОСОБА_5 свою вину визнав повністю та щиро розкаявся, раніше не судимий, навчається ,характеризується посередньо,матеріальні збитки відсутні, злочин вчинив у неповнолітньому віці, перебуває на обліку в Сумському обласному психоневрологічному диспансері з відповідним діагнозом.
Дані обставини суд визнає такими, що пом'якшують покарання. Обставин, що обтяжує покарання судом не встановлено.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, суд вважає за необхідне ОСОБА_4 та ОСОБА_5визначити покарання у виді позбавлення волі, яке буде необхідним й достатнім для їх виправлення та попередження нових злочинів.
При цьому, враховуючи тяжкість злочину, особи винних, психічний стан здоров»я неповнолітніх підсудних, та зазначені вище обставини, що пом'якшують покарання, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 без реального відбування призначеного їм покарання, а тому вважає за необхідне застосувати до них положення ст.ст.75 ,104 КК України та звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши їм іспитовий строк тривалістю один рік.
На підставі ст.93 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області судові витрати за проведення експертиз (а.с.123-30,36-41,47-50) в сумі 705 грн.60 коп. ( всього 1411 грн. 20 коп.: 2 = 705 грн. 60 коп.), а у разі відсутності у нього майна чи заробітку, достатнього для відшкодування судових витрат, судові витрати в сумі 705 грн.60 коп. стягнути з його матері ОСОБА_8
На підставі ст.93 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_5 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області судові витрати за проведення експертиз (а.с.123-30,36-41,47-50) в сумі 705 грн.60 коп. ( всього 1411 грн. 20 коп.: 2 = 705 грн. 60 коп.), а у разі відсутності у нього майна чи заробітку, достатнього для відшкодування судових витрат, судові витрати в сумі 705 грн.60 коп. стягнути з його матері ОСОБА_2
Речові докази по кримінальній справі (а.с.61,143) суд вважає за необхідне:
- мопед Honda DIO AF-34 -залишити потерпілому ОСОБА_6;
- кросівки білого кольору- повернути ОСОБА_4
- гіпсовий зліпок зі слідом взуття- знищити.
Керуючись ст.ст. 323 і 324 КПК України, суд, -
з а с у д и в:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
На підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.
Запобіжний захід залишити підписку про невиїзд до набрання вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області судові витрати за проведення експертиз (а.с.123-30,36-41,47-50) в сумі 705 грн.60 коп. ( всього 1411 грн. 20 коп.: 2 = 705 грн. 60 коп.), а у разі відсутності у нього майна чи заробітку, достатнього для відшкодування судових витрат, судові витрати в сумі 705 грн.60 коп. стягнути з його матері ОСОБА_8
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
На підставі ст.ст.75 ,104 КК України звільнити ОСОБА_10 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.
Запобіжний захід залишити підписку про невиїзд до набрання вироком законної сили
Стягнути з ОСОБА_5 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області судові витрати за проведення експертиз (а.с.123-30,36-41,47-50) в сумі 705 грн.60 коп. ( всього 1411 грн. 20 коп.: 2 = 705 грн. 60 коп.), а у разі відсутності у нього майна чи заробітку, достатнього для відшкодування судових витрат, судові витрати в сумі 705 грн.60 коп. стягнути з його матері ОСОБА_2
Речові докази по кримінальній справі (а.с.61,143) суд вважає за необхідне:
- мопед Honda DIO AF-34 -залишити потерпілому ОСОБА_6;
- кросівки білого кольору- повернути ОСОБА_4
- гіпсовий зліпок зі слідом взуття- знищити.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.
Суддя О.М. Катрич