Справа № 2-4804/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2012

Справа № 2-4804/11

Провадження № 2/2027/681/2012

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2012 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Яремчука В.І., при секретарі Новаковій Т.С.,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Харківської міської ради,про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом, суд -

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2011 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа -КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»про визнання за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті її чоловіка ОСОБА_4, та визнання за ним, ОСОБА_1, право власності на квартиру АДРЕСА_1, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3

Ухвалою суду від 30 вересня 2011 року третю особу -КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»було виключено з числа учасників розгляду справи.

13 лютого 2012 року позивач надав суду уточнену позовну заяву до територіальної громади в особі Харківської міської ради, в якій просив визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_4 та ОСОБА_3.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що однокімнатна квартира АДРЕСА_1 зареєстрована в КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»за ОСОБА_3 та її чоловіком ОСОБА_4 на підставі Свідоцтва про право власності на житло, видане 20.08.1996 року Харківським міським центром приватизації державного житлового фонду. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер, після його смерті відкрилась спадщина на належну йому 1/2 частину спірної квартири, спадщину у вигляді 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 прийняла його дружина -ОСОБА_3, яка була єдиним спадкоємцем та проживала разом із спадкодавцем на день його смерті. 20.10.2010 року ОСОБА_3 отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/2 частину зазначеної квартири, однак зареєструвати своє право власності на 1/2 частину квартири, що залишилася після смерті чоловіка, не змогла в зв'язку із хворобою. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 померла. Після її смерті єдиним спадкоємцем за заповітом від 21.04.2010 року є він, ОСОБА_1, поховавши ОСОБА_3, він фактично прийняв спадщину, однак нотаріально оформити своє право власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом та правонаступництва не може, оскільки своє право власності на 1/2 частину спірної квартири, що залишилася після смерті чоловіка ОСОБА_3 не оформила.

До початку судового засідання від відповідача Харківської міської ради надійшли заперечення проти позову, в яких відповідач просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити, зазначивши, що померлі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 були його сусідами, ОСОБА_3 знала його з дитинства, при її житті він допомагав їй. ОСОБА_3 та її чоловіку ОСОБА_4 належала на праві власності квартира АДРЕСА_1. Після смерті свого чоловіка ОСОБА_4 ОСОБА_3 прийняла спадщину у вигляді 1/2 частини квартири, отримала свідоцтво про право на спадщину, але зареєструвати право власності не змогла в зв'язку з хворобою, вона близько півтори роки не виходила з дому, скаржилася на болі в шлунку. У ОСОБА_3 був складний характер, вона мало з ким спілкувалась, він допомагав їй продуктами харчування, грошима близько двох років, вони планували оформити договір довічного утримання. За власним бажанням ОСОБА_3 склала заповіт на його користь на належну їй квартиру АДРЕСА_1 в присутності двох свідків - його знайомого та сусідки, запросити свідків порадила їм нотаріус, нотаріуса за бажанням ОСОБА_3 викликами додому, у лікаря - окуліста ОСОБА_3 на обліку не перебувала, бачила задовільно, під час складання заповіту стан здоров'я ОСОБА_3 був задовільний.

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_5, який діє на підставі угоди (а.с.33), позовні вимоги підтримав, зазначивши, що після смерті чоловіка ОСОБА_4 ОСОБА_3 прийняла спадщину, отримала свідоцтво про право на спадщину, але не встигла зареєструвати своє право власності в БТІ, в зв'язку з чим нотаріус не зміг видати свідоцтво про право власності, позивач набув право власності на спірну квартиру в порядку правонаступництва, оскільки померла прийняла після смерті чоловіка у спадок 1/2 частину квартири, питання про недійсність заповіту не ставилося, просив позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання на 12.04.2012 року не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, причину неявки не повідомив, в зв'язку з чим суд визнає його неявку неповажною та розглядає справу на підставі наявних в ній доказів. В судовому засіданні 22.03.2012 року представник відповідача ОСОБА_6, який діє на підставі довіреності (а.с.56), позовні вимоги не визнав через їх необґрунтованість, посилаючись на те, що ОСОБА_3, отримавши свідоцтво про право на спадщину в порушення ч.1 ст. 182 ЦК України та Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»право власності на спадщину після смерті чоловіка в БТІ не зареєструвала, вона мала спочатку зареєструвати своє право власності, а потім розпоряджатися своєю власністю. Окрім того, в заповіті зазначено, що померла не може ознайомитись оскільки погано бачить, а позивач зазначає, що померла бачила добре, в зв'язку з чим заповіт складений з порушенням, оскільки був їй зачитаний.

Як показав в судовому засіданні свідок ОСОБА_7, він знає позивача з 1990 року, він знав, що позивач ОСОБА_1 доглядав померлу, ОСОБА_1 попросив його бути свідком при засвідченні заповіту. До складання заповіту він бачив померлу один чи два рази, відчувала вона себе нормально, скарг у тому числі на зір не було, як вона бачила, сказати не може, щоб заповіт був складений у неї в квартирі, це було бажання ОСОБА_3. При складанні заповіту він був присутнім, нотаріус склала заповіт, роз'яснила його суть, за проханням нотаріуса вони по черзі прочитали текст заповіту та розписалися в кінці, чи читала ОСОБА_3 заповіт він не пам'ятає.

Як показала в судовому засіданні свідок ОСОБА_8, позивача ОСОБА_1 та померлу ОСОБА_3 вона знає як сусідів, ОСОБА_3 була одинокою після смерті чоловіка, та бажала, щоб позивач доглядав її до смерті за квартиру, замість чого позивач мав приносити їй продукти, викликати лікаря, вона була свідком при складанні заповіту, померла була в нормальному стані, при своїй пам'яті, підписувала заповіт добровільно, ніхто її не примушував. При складанні заповіту були присутні померла, вона, позивач, свідок ОСОБА_7 та нотаріус. ОСОБА_3 окулярами не користувалася, бачила добре, вона та свідок ОСОБА_7 зачитали ОСОБА_3 текст заповіту; сам текст заповіту, та чи була ОСОБА_3 ознайомлена з текстом заповіту вона не пам'ятає в дійсний час.

Як показала в судовому засіданні свідок ОСОБА_10, вона є приватним нотаріусом ХМНО, 21.04.2010 року засвідчувала заповіт ОСОБА_3 на дому, оскільки, як зазначив ОСОБА_1 померла ОСОБА_3 з далекої відстані бачила добре, а з близької відстані погано бачила, вона порадила йому засвідчити заповіт при свідках. Свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті чоловіка видавала ОСОБА_3 вона, однак зареєструвати право власності ОСОБА_3 не встигла -померла. Спочатку при житті чоловіка ОСОБА_3 мала намір укласти з позивачем договір довічного утримання, однак чоловік помер поки готовилися документи, тоді вона вирішила скласти заповіт на належну їй квартиру. Заповіт був складений та засвідчений належним чином, текст заповіту був зачитаний ОСОБА_3, вона власноруч розписалася в ньому, особу та дієздатність ОСОБА_3 було встановлено. Позивач ОСОБА_1 звернувся із заявою про прийняття спадщини у встановлений законом 6-місячний строк, була заведена спадкова справа, однак видати позивачу свідоцтво про право на спадщину вона не змогла, оскільки право власності не було зареєстровано ОСОБА_3 в БТІ, інші спадкоємці після смерті ОСОБА_3 ні за законом, ні за заповітом відсутні.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляду справи, згідно положень ст. 224 ЦПК України.

Суд, заслухавши пояснення сторін, покази свідків та дослідивши письмові докази, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

20.08.1996 р. подружжя ОСОБА_3 і ОСОБА_4 стали співвласниками на праві спільної сумісної власності ізольованої квартири АДРЕСА_1, що підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло, виданого Харківським міським центром приватизації державного житлового фонду 20.08.1996 р. за р.н. № 5А-96-80410 (а.с. 4).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 7).

Згідно ч.3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу він не заявив про відмову від неї.

ОСОБА_3 яка постійно проживала разом із спадкодавцем -своїм чоловіком є такою, що прийняла спадщину. ОСОБА_3 не заявляла про відмову від спадщини, а напроти, подала заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини та отримала 20.10.2010 року свідоцтво про право на спадщину за законом, видане приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_10, на спадкове майно - 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 після смерті спадкодавця ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 8).

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 померла (а.с. 9).

Згідно заповіту від 21.04.2010 року ОСОБА_3 заповідала всю належну їй квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_1. Заповіт складено нотаріусом власноруч, зі слів та на прохання заповідача, текст цього заповіту прочитано ОСОБА_3 та свідкам -ОСОБА_8 та ОСОБА_7, заповіт підписано особисто ОСОБА_3 (а.с.10).

Відповідно до ст. 1233 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті.

Відповідно до ч.1 ст. 1235 ЦК України заповідач може призначити своїми спадкоємцями одну або кілька фізичних осіб, незалежно від наявності у нього з цими особами сімейних, родинних відносин, а також інших учасників цивільних відносин

Відповідно до ч.1 ст. 1253 ЦК України на бажання заповідача його заповіт може бути посвідчений при свідках.

Згідно довідки № 107/01-16 від 07.10.2011 р., виданої приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_10, після смерті ОСОБА_3, померлої 23.Х11.2010 р., яка постійно проживала у АДРЕСА_1, із заявою про прийняття спадщини звернувся ОСОБА_1 і заведено спадкову справу № 05/2011. Зміст довідки підтверджується інформаційною довідкою за Спадкового реєстру, згідно якого спадкова справа заведена 11.05.2011р. (а.с. 32, 41)

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Посилання відповідача про відсутність у позивача підстав для визнання за ним права власності на квартиру АДРЕСА_1 через те, що померла ОСОБА_3 не зареєструвала право на спадщину на 1/2 частину спірної квартири після смерті чоловіка в органах, які здійснюють державну реєстрацію нерухомого майна, а також що заповіт ОСОБА_3 був складений з порушенням, є безпідставними та не доведені. Питання про визнання недійсним виданого ОСОБА_3 20.10.2010 року приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_10 свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті її чоловіка ОСОБА_4,а також про визнання недійсним заповіту ОСОБА_3 від 21.04.2010 року, не ставилося, зазначені документи є чинними.

Вимоги за позовом обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 182, 1216-1218,1220-1223,1233-1235,1248, 1253,1268-1270, 1297, 1299 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 74, 76, 169, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Харківської міської ради,про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2, на квартиру АДРЕСА_1, що належала на праві власності ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на житло Харківського міського центру приватизації державного житлового фонду від 20.08.1996 року за р. № 5А-96-80410 та в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд, який постановив рішення шляхом подачі в 10-денний строк із дня отримання копії рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги позивачем, якщо скаргу не було подано та подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його на скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне рішення складено 18 квітня 2012 року.

Суддя (Яремчук В.І.)