КОПІЯ
Справа № 10/1 -77, 2011 рік Головуючий в 1-й інстанції Бурлак Г.І.
Категорія ст. 2367 КПК України Доповідач Задворний О.Л.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 жовтня 2011 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого -судді Задворного О.Л.,
суддів Латюка П.Я., Зарєчної І.В.,
з участю прокурора Колчинського Г.С.,
представників заінтересованих осіб ОСОБА_1 і ОСОБА_6,-
фахівців в галузі права, відповідно, ОСОБА_2 і ОСОБА_3,-
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Теофіпольського районного суду від 21 вересня 2011 року,-
ВСТАНОВИЛА:
цією постановою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_1 на постанову ст. ДІМ Теофіпольського РВ УМВС України в Хмельницькій області ст. лейтенанта міліції Якимовського П.Г. від 2 вересня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_6 за відсутності в її діях складу злочину, передбаченого ст. 190 КК України.
Як вбачається із зазначеної постанови біля 15 год. 11 серпня 2011 року до магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" по АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_5 і у якому продавцем працює ОСОБА_1, прийшла ОСОБА_6 Остання повідомила ОСОБА_1, що брат ОСОБА_5 ОСОБА_7, з яким вона проживала разом, сказав передати їй виручку магазину. Оскільки раніше ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 кілька разів отримували у нього виручку з магазину, ОСОБА_1 повірив ОСОБА_6 і передав їй 2600 гривень.
Відмовляючи в скасуванні постанови дільничого інспектора міліції місцевий суд зазначив, що при проведенні дослідчої перевірки не було здобуто достатніх даних, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_6 ознак злочину, передбаченого ст.190 КК України. Тому рішення прийнято відповідно до вимог кримінально -процесуального закону. Що стосується самоправних дій ОСОБА_6, то відповідно до ст.27 КПК України справи приватного обвинувачення розглядаються лише судом за відповідною скаргою потерпілого, на якого і покладається обов'язок підтримувати обвинувачення.
В своїй апеляції ОСОБА_1 просить постанови суду та дільничого інспектора міліції скасувати як необґрунтовані. Зазначає, що ОСОБА_6, використовуючи свої дружні відносини із ФОП ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_5, з якими неодноразово з'являлась у магазині, обманула його про те, що ОСОБА_7 доручив їй отримати виручку з магазину. В такий спосіб вона заволоділа 2600 грн., які він їй передав. Тому вважає, що в діях ОСОБА_6 вбачається склад злочину, передбачений ст.190 КК України.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення: представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 в підтримку апеляції, прокурора, ОСОБА_6 та її представника ОСОБА_3 про залишення постанови судді без змін, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції колегія суддів знаходить, що вона не підлягає до задоволення.
Оскільки даних, які б давали підстави вважати, що дослідча перевірка проведена неповно чи необ'єктивно не було встановлено, місцевий суд правомірно визнав, що постанова старшого дільничого інспектора міліції Якимовського П.Г. відповідає вимогам ст. 99 КПК України.
Так як скарга ОСОБА_1 була розглянута судом з дотриманням вимог ст.2361, 2362 КПК України, то підстав для її скасування не вбачається.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
постанову судді Теофіпольського районного суду від 21 вересня 2011 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_1 на постанову старшого дільничого інспектора міліції Теофіпольського РВ УМВС України від 02 вересня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи за 190 КК України щодо ОСОБА_6 залишити без змін, а його апеляцію -без задоволення.
Судді /підписи/
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області О.Л.Задворний