ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

 

Головуючий по 1-ій інст. Черепахін В.О.                                                                         Справа № 22-а-1444/08

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької обл. (№ 2а-283/07)             Рядок статзвіту № 47

Доповідач: Шавель Р.М.

 

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ               УКРАЇНИ

 

05 травня 2008 року                                                                                                 м.Львів

 

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого - судді     Шавеля Р.М.,

суддів                          Олендера І.Я. та Пліша М.А.,

при секретарі - Романишин О.Р.,

 

з участю осіб, які взяли участь у справі:

позивача -                    ОСОБА_1,

 

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької обл. від 30.08.2007р. про відмову у відкритті провадження, -

 

в с т а н о в и л а:

 

Оскаржуваною ухвалою відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янець-Подільському районі Хмельницької обл. про визнання права на пенсію за віком на пільгових умовах та зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії (а.с.42).

 

Не погодившись із вказаною ухвалою, її оскаржив позивач, який у апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, покликаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильної відмови у відкритті провадження.

Апелянт вважає, що приймаючи спірну ухвалу, суддя не з'ясував всі обставини справи і поспішно прийняв необґрунтовану ухвалу, оскільки факт роботи позивача в шкідливих умовах праці, який є необхідною умовою для призначення пенсії за віком на пільгових умовах, належним чином підтверджений представленими ОСОБА_1 документами, а також судовими рішеннями (а.с.45).

 

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, з наступних підстав.

 

Як слідує із змісту ухвали судді від 30.08.2007р., відмовляючи у відкритті провадження у справі, суддя виходив з того, що аналогічний позов ОСОБА_1 вирішений судом, в задоволенні якого рішенням від 01.12.2005р. відмовлено; вказане рішення залишене без змін апеляційною та касаційною інстанціями (а.с.42).

 

Однак, колегія суддів вказаний висновок судді вважає передчасним , з наступних підстав.

 

Із змісту п.2 ч.1 ст.109 КАС України слідує, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили постанова суду чи ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі, про закриття провадження в такій справі у зв'язку із відмовою позивача від адміністративного позову або примирення сторін.

 

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1, він звернувся 29.08.2007р. в порядку КАС України до міськрайонного суду з позовом, в якому просив визнати за ним право на пенсію за віком на пільгових умовах; зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Кам'янець-Подільському районі Хмельницької обл. призначити йому пенсію за віком на пільгових умовах з січня 2004 року (а.с.2-3).

Згідно рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької обл. від 01.12.2005р. у задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Кам'янець-Подільському про зобов'язання оформити пенсію за віком на пільгових умовах з січня 2004 року відмовлено (а.с.4).

 

Таким чином, із вищенаведеного слідує, що спір щодо оформлення позивачу пенсії за віком на пільгових умовах був розглянутий в порядку ЦПК України, в останньому також стороною було Управління Пенсійного фонду України в м.Кам'янець-Подільському. Окрім цього, позивачем наведені різні підстави заявлених позовів (а.с.4).

Звідси, судове рішення, на яке покликався суддя при винесенні спірної ухвали, торкається спору з нетотожними відповідачами; в матеріалах справи відсутня постанова суду, яка набрала законної сили, оскільки спір був вирішений в іншому провадженні (ЦПК України) із винесенням рішення по справі.

 

Вказані обставини не спростовані суддею, а також підтверджується змістом оскаржуваної ухвали, в якій зазначається про вирішення аналогічного (а не тотожного) спору ОСОБА_1 (а.с.42).

 

Згідно п.3 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

 

Враховуючи вище наведене, колегія суддів вважає, що ухвала суддею постановлена з порушенням норм процесуального права, а відтак вона підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи зі стадії відкриття провадження в адміністративній справі.

 

Керуючись ч.3 ст.160, ст.195, п.3 ч.1 ст.199, п.4 ч.1 ст.202, п.3 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 211, 254 КАС України, колегія суддів

 

у х в а л и л а:

 

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

            Ухвалу судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької обл. від 30.08.2007р. про відмову у відкритті провадження скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи зі стадії відкриття провадження в адміністративній справі.

 

Ухвала апеляційного суду є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

 

 

 

Головуючий:                                                                                                   Шавель Р.М.

 

 

 

Судді:                                                                                                            Олендер І.Я.

 

 

 

Пліш М.А.