Справа №2/0510/295/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2012

Гірницький районний суд міста Макіївки Донецької області в складі:

головуючого судді Кішкіної І.В.

при секретарі Васильєвої Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Макіївці справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний

промислово-інвестиційний банк»в особі філії «Центрально-Міське

відділення «ПАТ Промінвестбанк в м.Макіївка»до

ОСОБА_2

про стягнення суми заборгованості за договором кредиту,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»в особі філії «Центрально-Міське відділення «ПАТ Промінвестбанк в м.Макіївка»звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором кредиту, в якому зазначило, що 12 вересня 2006 року було укладено кредитний договір між відповідачем та позивачем, згідно якого відповідач отримав кредит на придбання автомобіля у сумі 96000 грн. строком до 11 вересня 2011 року та зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 19 відсотків річних і виконати зобов'язання згідно з кредитним договором в повному обсязі, однак відповідач порушив умови договору і станом на 09 березня 2011 року має заборгованість в сумі 68416,35 грн., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 54251,97 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 10526,44 грн., загальної суми пені в сумі 3637,94 грн., тому просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості за договором кредиту та понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 684,16 грн. та за інформаційно- технічне забезпечення в сумі 120 грн.

Представник позивача Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»в особі філії «Центрально-Міське відділення «ПАТ Промінвестбанк в м.Макіївка» ОСОБА_3, який діє за довіреністю, у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та пояснив, що 12 вересня 2006 року було укладено кредитний договір між відповідачем та позивачем, згідно якого відповідач отримав кредит на придбання автомобіля у сумі 96000 грн. строком до 11 вересня 2011 року та зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 19 відсотків річних, однак відповідач порушив умови договору і станом на 09 березня 2011 року має заборгованість в сумі 68416,35 грн., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 54251,97 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 10526,44 грн., загальної суми пені 3637,94 грн., тому просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості за договором кредиту, понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 684,16 грн. та за інформаційно- технічне забезпечення в сумі 120 грн.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні визнав позовні вимоги та пояснив, що дійсно є заборгованість за кредитним договором у вищевказаній сумі, так як він втратив наприкінці 2010 року роботу та не зміг працевлаштуватися.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 651 ЦК України договор може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу ожнієї із сторон у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Згідно із ст.1054 ЦК України за кредитном договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

У судовому засіданні встановлено, що відповідно до кредитного договору від 12 вересня 2006 року відповідач ОСОБА_2 отримав кредит на придбання автомобіля у сумі 96000 грн. строком до 11 вересня 2011 року та зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 19 відсотків річних і виконати зобов'язання згідно з кредитним договором в повному обсязі (арк.с.12-19).

Однак відповідач порушив умови договору, не виконує зобов'язання по своєчасному погашенню кредиту і станом на 09 березня 2011 року має заборгованість в сумі 68416,35 грн., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 54251,97 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 10526,44 грн., загальної суми пені в сумі 3637,94 грн. (арк.с.6-11).

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, дійсно позивач за вищевказаним кредитном договором надав грошові кошти (кредит) відповідачеві, який на умовах, встановлених договором, зобов'язався повернути кредит та сплатити проценти, але порушив умови договору, утворилася заборгованість в сумі 68416,35 грн., яка підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 684,16 грн. та інформаційно-технічного забезпечення у сумі 120 грн.

На підставі викладеного, ст.ст. 526, 554, 621, 1054 ЦК України та, керуючись ст.ст. 15, 57, 209 ЦПК України,

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»в особі філії «Центрально-Міське відділення «ПАТ Промінвестбанк в м.Макіївка»до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором кредиту задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»в особі філії «Центрально-Міське відділення «ПАТ Промінвестбанк в м.Макіївка»заборгованість за договором кредиту в сумі 68416 грн. 35 коп., понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 684,16 грн. та за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн., всього 69220 грн. 51 коп.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя