Справа № 2-1004/11

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"09" грудня 2011 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого -судді Кравціва В.І.,

при секретарі Рибію Ю.Л.,

з участю представника позивача Дашинича І.Б.,

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу за позовом житлово-експлуатаційної контори № 2 м. Самбора до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати за утримання будинку та прибудинкової території,

встановив:

Житлово-експлуатаційна контора № 2 м. Самбора (далі ЖЕК № 2 м. Самбора) 22 вересня.2011 пред'явила позов ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 2 419, 57 грн.

У обґрунтування своїх позовних вимог посилалася на те, що за ОСОБА_2 зареєстроване жиле приміщення у АДРЕСА_1 і за нею рахується вказана заборгованість, яка виникла з вересня 2006 року по вересень 2011 року.

Відповідачка частково погашала заборгованість за експлуатаційні витрати (плату за утримання будинків та прибудинкової території), що свідчить про визнання боргу.

Згідно Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», а також ряду законних та підзаконних нормативно-правових актів експлуатаційні витрати на утримання приватизованих квартир оплачуються на рівні квартирної плати, встановленої для державного житла, а порядок оплати комунальних послуг в Україні є єдиний, незалежно від форм власності житла. Згідно правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинкових територій приватизовані квартири утримуються за рахунок коштів їхніх власників.

Житлово-експлуатаційною конторою м. Самбора надаються послуги по обслуговуванню будинку по АДРЕСА_1. Розміри плати за надання послуг по утриманню будинків та прибудинкової території у м. Самборі, нараховується згідно рішень Самбірської міської ради, якими затверджено диференційовані тарифи та перелік послуг.

Під час судового розгляду представник позивача у підтримання позовних вимог посилався на обставини, викладені у позовній заяві.

Відповідачка ОСОБА_2 позов не визнала та пояснила, що вона є власником квартири АДРЕСА_1. Жодних послуг ЖЕК № 2 їй не надавалося, а обслуговування димовентиляційних каналів та обслуговування внутрібудинкових мереж центрального опалення здійснювала самостійно за власні кошти. Також посилалася на те що згідно ст. 19 Закону України про житлово-комунальні послуги, ЖЕК № 2 повинна була укласти з нею договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, однак з нею такий договір ЖЕК № 2 не укладала.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачки, з'ясувавши усі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідачка є власником квартири АДРЕСА_1, що видно із інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 14.04.2011, виданої Самбірським міжміським бюро технічної інвентаризації.

Згідно ст. 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" утримання приватизованих квартир (будинків) здійснюється за рахунок коштів їх власників згідно з Правилами користування приміщеннями жилих будинків та прибудинкових територій, які затверджуються Кабінетом Міністрів України, незалежно від форм власності на них.

Пунктом 17 Правил користування приміщеннями жилих будинків та прибудинкової території встановлено, що власники квартир зобов'язані вносити на відповідний рахунок власника будинку плату за обслуговування, ремонт будинку.

Між позивачем та відповідачем не укладено договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Відповідно до ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або у письмовій формі. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Від надання послуг житлово-експлуатаційною конторою № 2 м. Самбора відповідачка не відмовлялася.

Ураховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що між сторонами існують фактичні договірні відносини, а тому неукладення у письмовій формі договору не є підставою для невиконання існуючих між сторонами зобов'язань, які повинні виконуватися належним чином.

Відповідно до розрахунку суми боргу за квартирну плату за період з вересня 2006 року по вересень 2011 року заборгованість ОСОБА_2 становить 2 419,57 грн.

Однак, позивачем пропущено позовну давність за період до вересня 2008 року, не порушено клопотання про її поновлення та не надано докази про пропущення її з поважних причин. Посилання позивача на те, що відповідачка визнавала заборгованість, оскільки частково проводила оплату, не є підставою для поновлення позовної давності, оскільки дана оплата здійснювалася за надані поточні послуги.

Відповідачка заявила клопотання про застосування строку позовної давності.

Отже позов підлягає задоволенню у межах позовної давності.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Із зведеного розрахунку тарифів на послуги по утриманню будинків і прибудинкових територій відомо, що перелік послуг до загального тарифу складався: з витрат на обслуговування димовентиляційних каналів; витрат на обслуговування внутрібудинкових мереж водопостачання та водовідведення; витрат на обслуговування внутрібудинкових мереж центрального опалення; витрат на обслуговування внутрібудинкових електромереж; витрат на утримання виробничих майстерень і транспортних засобів; витрат на обслуговування паспортним столом; витрат на ремонт дитячих майданчиків; витрат на поточний ремонт під'їздів і сходових кліток; витрат на підготовку житлових будинків до зими; витрат на прибирання прибудинкової території та витрат на поточний ремонт покрівлі та жолубів.

Згідно ст. 179 ЖК України та п. 35 Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за обслуговування і ремонт будинку, плату за найм чи оренду квартири, комунальні та інші послуги.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивачем не доведено, а відповідачкою заперечується надання послуг щодо ремонту дитячих майданчиків і поточного ремонту покрівлі, жолубів будинку по АДРЕСА_1. Також доведено і представником позивача визнано, що обслуговування димовентиляційних каналів та обслуговування внутрібудинкових мереж центрального опалення ОСОБА_2 здійснювала за власні кошти.

Ураховуючи наведене, позов слід задовольнити частково та стягнути із відповідачки у користь позивача заборгованість з оплати за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 677,90 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору при подачі позовної заяви, то із відповідачів необхідно стягнути судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 208, 209, 212 - 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов житлово-експлуатаційної контори № 2 м. Самбора задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 у користь житлово-експлуатаційної контори № 2 м. Самбора заборгованість з плати за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 677 (шістсот сімдесят сім) грн. 90 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у сумі 51 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя