Справа № 2-1198/11

Категорія 45

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" травня 2012 р. року Ленінський районний суд міста Севастополя у складі : головуючого судді - Борка А.Л.

за участю секретарів : ГрищенкоЮ.В., Райзерової О.Ю. ,Гурова Д.Д. ,

представника ОСОБА_3- ОСОБА_4,

представника ОСОБА_5- ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Севастополя цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про розподіл спільно нажитого майна та зустрічного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_3,3-і особи без самостійних вимог на предмет спору:садове товариство «Усть-Бельбек«,гаражний кооператив «Мечта« про визнання права особистої приватної власності, права власності на долю майна, яке є спільною сумісною власністю, розподілу майна та визнання права користування майном суд ,-

в с т а н о в и в :

У жовтні 2010 року позивач звернулась в адресу суду із позовом зазначаючи ,що сторони розірвали шлюб 01.07.2010 року, під час шлюбу сторони придбали квартиру розташовану за адресою : АДРЕСА_1. Позивачка просить суд визнати зазначену вище квартиру спільною сумісною власністю подружжя, визнати за нею право власності на 1\2 частину цієї квартири, ,просить позов задовольнити .

У судовому засіданні відповідач не визнав позовні вимоги та направив в адресу суду зустрічний позов,просить визнати за ним право особистої приватної власності на зазначену вище квартиру,визнати за ним право власності на 1\2 частину садового будинку із прибудинковими спорудами та право користування земельною ділянкою, зеленими насадженнями розташованими на земельній ділянці НОМЕР_1 в садовому товаристві «Усть-Бельбек» та визнати за ним право власності на 1\2 частину гаражу НОМЕР_2 розташованого в гаражному кооперативі « Мечта ».

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 підтримав позовні вимоги та просить суд позов задовольнити ,відмовити повністю у задоволенні зустрічного позову .

У судовому засіданні відповідач та представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_5 позовні вимоги ОСОБА_3 не визнали просять суд відмовити у задоволенні цього позову. Крім того вони просять суд повністю задовольнити зустрічні позовні вимоги, оскільки спірна квартира придбана ним на власні кошти, а спірний гараж та земельна ділянка НОМЕР_1 в садовому товаристві «Усть-Бельбек» придбана в період шлюбу на спільні кошти подружжя.

Крім того ОСОБА_5 повідомив суду ,що після розлучення дитина сторін мешкає разом із ним.

Представники 3-х осіб по справі отримали копії позовної заяви та направили в адресу суду листи згідно до тексту яких вони просять розглянути справу та прийняти рішення по справі без їх участі

( а.с.95,96 ). Суд вважає що клопотання про розгляд справи без їх участі обгрунтоване та підлягає задоволенню повністю.

Вивчив матеріали справи, вислухав пояснення представників сторін суд прийшов до наступних висновків та відповідних їм правовідносин .

Згідно до вимог ч.ч.2,3 ст.10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості .

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Як встановлено судом ОСОБА_5 14.11.2003 року будучи власником квартири АДРЕСА_2 продав цю квартиру за 57 417 грн. громадянам ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та на вилучені кошти придбав в цей же день у громадянки ОСОБА_9 за 8197,18 грн. квартиру АДРЕСА_1 ,що підтверджується поясненнями сторін та наявними в матеріалах справи нотаріально посвідченими договорами купівлі-продажу за реєстровими номерами №№ 4872 та №4875 . Крім того судом встановлено ,що ОСОБА_5 на час продажу квартири АДРЕСА_2 був одноосібним власником цієї квартири, оскільки свідоцтво про право власності на цю квартиру було видане на нього особисто вч А-1758 МО України на підставі розпорядження №19 від 28.05.2003 року та зареєстрованого в ГКП БТІ і ДРОНІ м. Севастополя 29.05.2003 року в реєстрі під № 4214. Під час приватизації квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_3 участі не приймала .

Крім того судом встановлено ,що з моменту розірвання шлюбу між сторонами, а саме з 16.04.2010 року донька сторін знаходиться на постійному утриманні ОСОБА_5 та проживає разом із ним.

Відповідно з вимогами ч.1 п.3 ст. 57 СК України майно яке придбане за час шлюбу, але за кошти які належать особисто одному із подружжя, є особистою приватною власністю цього подружжя.

Оскільки квартира АДРЕСА_1 була придбана ОСОБА_5 за власні кошти, що повністю підтверджується в судовому засіданні, то на думку суду квартира є його особистою приватною власністю .

Таким чином суд прийшов до висновку про не обгрунтованість позовних вимог ОСОБА_3 та вважає за необхідне відмовити їй у задоволенні цих позовних вимог,оскільки

Розглядаючи зустрічні позовні вимоги ОСОБА_5 про визнання за ним права власності на 1\2 частину садового будинку із прибудинковими спорудами та право користування земельною ділянкою, зеленими насадженнями розташованими на земельній ділянці НОМЕР_1 в садовому товаристві «Усть-Бельбек» ,визнання за ним права власності на 1\2 частину гаражу НОМЕР_2 розташованого в гаражному кооперативі « Мечта» суд проаналізував надані сторонами докази та приймає до уваги, що зазначені вище об єкти нерухомості придбані сторонами на спільні кошти в період шлюбу та згідно до вимог ст.70 СК України ,ст.370 ЦК України є спільною сумісною власністю подружжя при цьому долі спільного майна є рівними .

Згідно до вимог ч.1 ст. 63 СК України та ст.60 СК України подружжя мають рівні права на володіння, користування та розпорядження майном, яке належить їм на праві спільної сумісної власності. Майно придбане подружжям за час шлюбу належить їм на праві спільної сумісної власності. Вищезазначене також підтверджується вимогами ст.368 ЦК України.

Суд вважає за необхідне визнати садовий будинок з прибудовами розташований на земельній ділянці НОМЕР_1 в садовому товаристві «Усть-Бельбек»,а також гараж НОМЕР_2 в гаражному кооперативі «Мечта» об єктами права спільної сумісної власності ОСОБА_5 та ОСОБА_3,оскільки вони придбані під час шлюбу та на спільні кошти подружжя.

Таким чином вимоги ОСОБА_5 про визнання за ним права власності на 1\2 частину спільного майна та визнання права користування земельною ділянкою, зеленими насадженнями розташованими на земельній ділянці НОМЕР_1 в садовому товаристві «Усть-Бельбек» та визнання за позивачем права власності на 1\2 частину гаражу НОМЕР_2 розташованого в гаражному кооперативі

« Мечта » є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі вимог ст.ст.79-88 ЦПК України стороні ,на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві-пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Приймаючи до уваги відмову у задоволенні позову ОСОБА_3 та часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_5 необхідно стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 частину судових витрат сплачених ОСОБА_5 під час звернення до суду із зустрічним позовом пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі - 85 грн. державного мита та 60 грн. витрат на ІТЗ судового процесу, а всього - 145 грн.

Керуючись вимогами ст.ст.10,79-88,212-218,293,294 ЦПК України,ст.ст.57,61,63,65,70,71 СК України,ст.ст.368,372 ЦК України суд , -

в и р і ш и в :

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні її позову повністю.

Зустрічний позов ОСОБА_5 задовольнити частково. Визнати за ОСОБА_5 право особистої приватної власності на квартиру АДРЕСА_1.

Визнати садовий будинок з прибудовами розташований на земельній ділянці НОМЕР_1 в садовому товаристві «Усть-Бельбек»,а також гараж НОМЕР_2 в гаражному кооперативі «Мечта» об єктами права спільної сумісної власності ОСОБА_5 та ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_5 право власності на 1\2 частину садового будинку із прибудинковими спорудами та право користування земельною ділянкою, зеленими насадженнями розташованими на земельній ділянці НОМЕР_1 в садовому товаристві «Усть-Бельбек» .

Визнати за ОСОБА_5 право власності на 1\2 частину гаража НОМЕР_2, розташованого в гаражному кооперативі «Мечта» .

В іншій частині зустрічного позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 частину судових витрат сплачених ОСОБА_5 під час звернення до суду із зустрічним позовом пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі - 85 грн. державного мита та 60 грн. витрат на ІТЗ судового процесу, а всього - 145 грн.

Копію рішення направити 3-м особам по справі до відома.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись після 05.06.2012 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана на протязі 10-ти днів до Апеляційного суду міста Севастополя через Ленінський районний суд міста Севастополя.

Головуючий: А.Л.Борко