К/скарга №К-10405/06
ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
01010, м.Київ, вул.Московська, 8
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.10.2006 р. Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:
головуючого Ланченко Л.В.
суддів Конюшка К.В.
Нечитайла О.М.
Пилипчук Н.Г.
Степашка О.І.
при секретарі: Ільченко О.М.
за участю представників:
позивача: Кропивницького В.В.
відповідача 1: Козарець О.А.
відповідача 2: не з’явився.
розглянувши касаційну скаргуДержавної податкової інспекції у м.Хмельницькому
на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 26.05.2005 р. та рішення господарського суду Хмельницької області від 01.04.2005 р.
у справі№ 9/1349
за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укрелектроапарат»
до1. Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому
2. Відділення державного казначейства у м.Хмельницькому
про відшкодування з бюджету податку на додану вартість, -
ВСТАНОВИВ:
ВАТ «Укрелектроапарат» звернулось з позовом до ДПІ у м.Хмельницькому, ВДК у м.Хмельницькому про стягнення бюджетної заборгованості з ПДВ в розмірі 5880270,00 грн. по податкових деклараціях за 2004-2005 р.р. Заявлені вимоги мотивовані тим, що згідно акту звіряння розрахунків між позивачем та відповідачем-1 станом на 31.03.2005 р. невідшкодована бюджетна заборгованість становить 5883541,06 грн., яка підлягає відшкодуванню з Державного бюджету відповідно до Закону України «Про податок на додану вартість» (далі – Закон України «Про ПДВ»).
Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 01.04.2005 р., залишеним без змін постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 26.05.2005 р., позов задоволено частково. Відшкодовано з Державного бюджету України на користь позивача бюджетну заборгованість з ПДВ в сумі 4376022,06 грн.
Відповідачем-1 подана касаційна скарга, у якій ставиться питання про скасування судового рішення апеляційної інстанції та прийняття нового про відмову в позові.
Скарга обґрунтована тим, що право на відшкодування у платника податку виникає лише при фактичній надмірній сплаті ПДВ, а не з самого факту існування зобов’язання по сплаті ПДВ у ціні товару, який фактично не сплачений. Крім того, апеляційним судом відхилено клопотання відповідача-1 та не взято до уваги надані докази, які свідчать про зарахування у рахунок погашення податкових векселів сум експортного відшкодування у сумі 752452 грн. за період з 01.04.2005 р. по 18.05.2005 р. у зв’язку з чим переплата з ПДВ у зазначених в позові періодах зменшилась.
Позивач у запереченнях на касаційну скаргу та його представник у судовому засіданні касаційної інстанції просив касаційну скаргу залишити без задоволення, судові рішення – без змін.
Відповідач-2 представника у судове засідання касаційної інстанції не направив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням. Справу розглянуто відповідно до приписів ч.4 ст.221 КАС України.
Перевіривши у відкритому судовому засіданні повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в судових рішеннях, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Як встановлено у справі, позивачем подано відповідачу-1 декларації з ПДВ за 2004 р. - лютий 2005 р., згідно яких сума ПДВ, яка підлягає відшкодуванню з бюджету, за підсумками поточного звітного періоду (від’ємне значення) склала – 12518220 грн., в т.ч. по декларації за лютий 2005 р. – 1487981 грн. Позивачу здійснено бюджетне відшкодування на суму 6634678,94 грн., а також 31.03.2005 р. погашено по особовому рахунку вексель на суму 19538 грн., у зв’язку з чим провадження у справі в цій частині припинено. Також судом виключено з заявленої до відшкодування суми бюджетної заборгованості 1487981 грн. по декларації за лютий 2005 р., по якій не настав строк відшкодування, передбачений пп.7.7.3 п.7.7 ст.7 Закону України «Про ПДВ».
Відповідно до пункту 1.8. статті 1 Закону України «Про податок на додану вартість» бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.
Судовими інстанціями, на підставі пп.7.7.3 п.7.7 ст.7 Закону України «Про ПДВ» зроблено висновок, що у разі, коли за результатами звітного періоду сума, визначена згідно з пп.7.7.1 цієї статті, має від’ємне значення, така сума підлягає відшкодуванню платнику податку з державного бюджету України протягом місяця, наступного після подачі декларації.
Підставою для отримання відшкодування є дані тільки податкової декларації за звітний період.
Сума бюджетної заборгованості, що підлягає відшкодуванню з Державного бюджету України, за висновками суду становить 4376022,06 грн.
Постановляючи таке рішення, суди залишили поза увагою доводи відповідача про зарахування у рахунок погашення податкових векселів сум експортного відшкодування у сумі 752452 грн. за період з 01.04.2005 р. по 18.05.2005 р., у зв’язку з чим переплата з ПДВ по періодах зазначених в позовній заяві зменшилась.
Відповідно до ч.1 ст. 220 КАС України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Враховуючи неповноту розгляду справи, ухвалені у справі судові рішення не можна визнати законними й обґрунтованими, у зв'язку з чим вони підлягають скасуванню, а справа – передачі на новий розгляд до суду першої інстанції. При новому розгляді справи суду необхідно врахувати викладене, всебічно і повно перевірити доводи, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, і в залежності від установлених обставин вирішити спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.
Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 227, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому задовольнити частково.
Постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 26.05.2005 р. та рішення Господарського суду Хмельницької області від 01.04.2005 р. – скасувати.
Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України за винятковими обставинами протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.
Головуючий Л.В.Ланченко
Судді К.В.Конюшко
О.М.Нечитайло
Н.Г.Пилипчук
О.І.Степашко
Повний текст ухвали складено 06.10.2006 р.