Судове рішення #2314716

Справа №2-292 2007р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

02.04.2007 р.                                                                                                                 м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючий-суддя - Потятинник Ю.Р.,

секретар -   СимотюкІ.М. ,

адвокат - ОСОБА_1,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_2 до Підвисоцької сільської Ради про стягнення грошової допомоги та моральної шкоди , ~

 

ВСТАНОВИВ:

 

Позивачка звернулась до суду із позовом,  який мотивує тим,  що ІНФОРМАЦІЯ_1р. її було звільнено з посади ІНФОРМАЦІЯ_2 у зв"язку із закінченням строку повноважень. Однак,  у відповідності до 21 Закону України „Про службу в органах місцевого самоврядування" їй не було виплачено 10 місячних посадових окладів при наявності більше 10 років стажу на посадах в органах місцевого самоврядування в сумі 8100 грн.,  виходячи з розміру її місячного посадового окладу - 810 грн. На неодноразові звернення з приводу виплати допомоги та подану заяву відповідач належним чином не реагує. Пропрацювала на посаді ІНФОРМАЦІЯ_2 більше 15 років,  вважає,  що своєю сумлінною працею заробила дану грошову допомогу,  а тому відповідач відмовляючи у виплаті цієї допомоги принизив її гідність,  призвів до втрати спокою та ділової активності. Тому просить стягнути з відповідача 8100 грн. грошової допомоги і 1500 грн. моральної шкоди.

В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала повністю. Пояснила,  що в листопаді ІНФОРМАЦІЯ_3 р. вийшла на пенсію ,  але продовжувала працювати на обраній посаді ІНФОРМАЦІЯ_2 до ІНФОРМАЦІЯ_1р. коли була звільнена у зв"язку із закінченням строку повноважень. Однак,  відповідач всупереч вимог вищевказаного Закону не виплатив їй 10 посадових окладів в сумі 8100 грн. Неодноразово безрезультатно зверталась з приводу виплати грошової допомоги до головного бухгалтера відповідача ,  але безрезультатно. Через такі дії відповідача зазнала сильних душевних страждань ,  порушився спокій ,  принижено її гідність . Тому просить стягнути з відповідача 8100 грн. грошової допомоги і 1500 грн. моральної шкоди.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив,  подав письмові заперечення. Пояснив,  що позивачці не належить виплачувати грошову допомогу,  оскільки вона після виходу на пенсію 10.11.ІНФОРМАЦІЯ_3р. продовжувала працювати ІНФОРМАЦІЯ_4 до ІНФОРМАЦІЯ_1р. Завдання позивачці моральної шкоди не вмотивовано .

Суд ,  вислухавши сторони ,  аналізуючи обставини встановлені під час судового розгляду та дослідивши зібрані докази,  а саме: довідку відповідача про розмір посадового окладу позивачки на посаді ІНФОРМАЦІЯ_2 - 810 грн.,  трудову книжку позивачки згідно якої

 

-2-

позивачка працювала на посаді секретаря органу місцевого самоврядування з ІНФОРМАЦІЯ_5р. і з ІНФОРМАЦІЯ_6р. по ІНФОРМАЦІЯ_1р.,  відповідь відповідача позивачці про відмову в її заяві про виплату допомоги,  лист управління державної служби в Івано-Франківській області згідно якого визнано право позивачки на отримання грошової допомоги в розмірі 10 місячних посадових окладів - вважає,  що позов частково підставний і підлягає до часткового задоволення ,  оскільки в судовому засіданні встановлено ,  що відповідач не виконав вимоги  ст.  21 Закону України „Про службу в органах місцевого самоврядування" щодо виплати грошової допомоги у зв"язку з виходом на пенсію в розмірі 10 місячних посадових окладів в розмірі 8100 грн.,  які повинні бути стягнуті в користь позивачки в примусовому порядку,  чим грубо порушив законні права позивачки. При цьому,  посилання представника відповідача на те,  що позивачка після виходу на пенсію продовжувала працювати на посаді секретаря ,  суд не вважає підставою для відмови у виплаті позивачці грошової допомоги.

Через неправомірні дії відповідача щодо невиплати грошової допомоги позивачка зазнала певних душевних страждань ,  втратила спокій ,  принижено її гідність,  а тому в її користь слід стягнути з відповідача моральну шкоду,  яку суд оцінює в 500 грн. В решті позову слід відмовити.

На підставі викладеного та  ст.  22 Конституції України,  1167 ч.1 ЦК України ,  керуючись  ст.  213-215 ЦПК України, -

РІШИВ:

Позов задоволити частково. Стягнути з Підвисоцької сільської Ради в користь ОСОБА_2 8100 грн. грошової допомоги та 500 грн. моральної шкоди. В решті позову відмовити.

Стягнути з відповідача в користь ОСОБА_2. ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 59 грн. 50 коп. судового збору в користь держави.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення з подальшим поданням апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження через Снятинський райсуд. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація