КОПІЯ
Справа № 10/2290/86/2012 року Головуючий в 1-й інстанції Лисюк А.І.
Категорія запобіжний захід
(ст. 165 КПК України) Доповідач Задворний О.Л.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 травня 2012 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого судді Задворного О.Л.,
суддів Цугеля І.М., Зарєчної І.В.,
з участю прокурора Балюка В.О.,
захисника ОСОБА_1,
та слідчого Москальчука О.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляціями підозрюваного ОСОБА_2 та в його інтересах захисника ОСОБА_1 на постанову Кам'янець -Подільського міськрайонного суду від 14 травня 2012 року,-
в с т а н о в и л а:
постановою Кам'янець -Подільського міськрайонного суду від 14 травня 2012 року стосовно підозрюваного за ч.1 ст.121 КК України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Іванківці Дунаєвецького району Хмельницької області, громадянина України, українця, з професійно –технічною освітою, одруженого, на утриманні перебуває малолітня дитина, працюючого заступником директора філії концерну «Техвоєнсервіс»«Поділля Сервіс», мешканця м. Кам’янець -Подільського, АДРЕСА_1, раніше не судимого,-
обрано запобіжний захід - взяття під варту.
Органом досудового слідства ОСОБА_2 підозрюється в тому, що він близько 18 год. 30 хв. 10 травня 2012 року на території гаражного кооперативу № 5 по вул. Голосківське шосе №2 в м. Кам'янці -Подільському, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння під час суперечки з ОСОБА_3, яка виникла між ними на побутовому ґрунті, наніс останньому удари руками в ділянку голови, від яких ОСОБА_3 впав на землю, спричинивши йому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді забою головного мозку, перелому склепіння та основи черепа, внутрішньо мозкової гематоми.
В своїй апеляції захисник ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати та обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у виді підписки про невиїзд.
Зазначає, що судом не взято до уваги, що ОСОБА_2 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце роботи і проживання, характеризується позитивно, на утриманні має малолітню дитину, від слідства не ухиляється і не перешкоджає йому. Звертає увагу на те, що після отримання ОСОБА_3 тілесних ушкоджень особисто супроводжував потерпілого до лікувального закладу, був присутній під час надання останньому медичної допомоги. Ранком наступного дня поїхав в Дунаєвецький район, щоб позичити у родичів гроші на лікування потерпілого, а дізнавшись, що його розшукують, повідомив своє місце знаходження, де і дочекався приїзду працівників міліції.
Вказує, що ОСОБА_2 активно сприяє розкриттю злочину, дає послідовні та правдиві покази і на даний час по справі проведені всі необхідні першочергові слідчі дії, призначено низку експертиз.
Підозрюваний ОСОБА_2 в своїй апеляції також просить постанову суду про обрання відносно нього запобіжного заходу у виді взяття під варту змінити і обрати йому запобіжний захід у виді підписки про невиїзд.
При цьому зазначає, що повністю визнав свою вину, оскільки працівники міліції йому пообіцяли, що відпустять на свободу. Проте, вказує, що на справді він не впевнений, що саме від його удару ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження, оскільки вони разом тривалий час випивали, сперечались і коли йшли додому ОСОБА_3 ледь тримався на ногах і декілька разів падав.
Вважає, що під час обрання йому запобіжного заходу суд віднісся до нього упереджено, оскільки раніше даний склад суду вирішував питання про притягнення його до адмінвідповідальності.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення: захисника ОСОБА_1 в підтримку апеляцій, прокурора про залишення постанови суду без зміни, ст. слідчого відділу СВ СУ УМВС України в Хмельницькій лейтенанта міліції Москальчука О.Д., у провадженні якого знаходиться кримінальна справа № 9/4053, вивчивши матеріали останньої та перевіривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що вони підлягають до задоволення.
Ст. слідчий відділу СВ СУ УМВС України в Хмельницькій лейтенант міліції Москальчук О.Д. підтвердив, що ОСОБА_2 дійсно давав правдиві показання, сприяє розслідуванню.
Колегія суддів вважає, що при обранні ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді взяття під варту суд першої інстанції не в повній мірі врахував дані про особу підозрюваного.
Зокрема наявність постійних місць роботи та проживання, сім»ї, позитивні характеристики, раніше не судимий, на утримання перебування малолітньої дитини, надання потерпілому медичної допомоги.
Окрім того, він активно сприяє розслідуванню злочину, добровільно і правдиво дає покази.
В матеріалах справи відсутні дані про те, що ОСОБА_2, перебуваючи на волі, може ухилитись від слідства, перешкодити встановленню істини у справі, або продовжувати злочинну діяльність.
Не навів таких даних і прокурор в апеляційному суді.
За таких обставин колегія суддів вважає достатнім для забезпечення виконання процесуальних рішень обрати запобіжний захід ОСОБА_2 у виді підписки про невиїзд.
З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а:
апеляції підозрюваного ОСОБА_2 та в його інтересах захисника ОСОБА_1 задоволити.
Постанову Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 14 травня 2012 року стосовно ОСОБА_2 змінити і обрати йому запобіжний захід - підписку про невиїзд з місця постійного проживання.
Підозрюваного за ч.1 ст.121 КК України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з -під варти звільнити негайно.
Судді /підписи/
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області О.Л.Задворний