КОПІЯ

Справа № 10/1/2290/53/2012 рік Головуючий в 1-й інстанції Борсук В.О.

Категорія постанова Доповідач Задворний О.Л.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2012 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Задворного О.Л.,

суддів Кулеші Л.М., Латюка П.Я.,

з участю прокурора Ратушняка Ю.І.,

представника неповнолітньої

потерпілої ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2,

законного представника неповнолітньої

потерпілої ОСОБА_3

неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4,

та законного представника

підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляцією законного представника ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої потерпілої ОСОБА_1 на постанову Чемеровецького районного суду від 12 березня 2012 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

постановою Чемеровецького районного суду від 12 березня 2012 року скаргу представника ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої потерпілої ОСОБА_1 про скасування постанови слідчого Чемеровецького РВ УМВС України в Хмельницькій області Надоліна В.В. від 08.12.2011 року про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за ст.ст.156 ч.1, 296 ч.1 КК України на підставі п.2 ч.1 ст. 6 КПК України залишено без задоволення.

Залишаючи скаргу ОСОБА_3 без задоволення суд послався на те, що під час досудового слідства доказів про вчинення розпусних дій ОСОБА_4, а також доказів, які б під підтверджували те, що неповнолітній ОСОБА_4 не добровільно здійснюючи інтимну близькість із неповнолітньою ОСОБА_1 і знав про те, що останній не виповнилось 16 років не здобуто, а тому відповідальність за ст.156 КК України виключається.

Крім того, оскільки здійснення інтимної близькості відбувалось не в громадському місці, а в приміщенні спальної кімнати житлового будинку у темряві, в діях ОСОБА_4 наміру й умислу на вчинення хуліганських дій з мотивів явної неповаги до суспільства не вбачається і його дії не можуть бути кваліфіковані за ч.1 ст. 296 КК України.

В своїй апеляції ОСОБА_3 просить постанови суду та слідчого про закриття кримінальної справи скасувати, а матеріали справи направити органу досудового слідства для відновлення провадження по справі. При цьому зазначає, що слідчим не вжито жодних заходів щодо належного розслідування даної справи, повного, об'єктивного та всебічного встановлення істини по справі.

Зокрема, належним чином не допитані по справі, як свідки, студенти коледжу, які були присутні в барі та були очевидцями в кімнаті при вчиненні ОСОБА_4 злочину.

Не враховано, що покази свідків, а також висновки амбулаторної психолого -психіатричної та додаткової психолого -психіатричної експертиз суперечать дійсним обставинам справи, а також змісту відеозапису, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебувала в стані сильного алкогольного сп'яніння, її мова не чітка, а рухи не скоординовані, при цьому інші особи в цей час безсоромно спостерігали статевий акт і грали на гітарі.

Не встановлені і не допитані особи, які відпочивали в той день у барі і могли повідомити про те, у якому стані була потерпіла. Зазначає, що працівники бару та таксист були допитані формально і жодних суттєвих даних по справі не повідомили. Не допитано директора ліцею, який проводив співбесіду з ОСОБА_4 під час якої останній повідомив, що саме він роздягнув потерпілу.

На думку апелянта в діях ОСОБА_4 є склад злочину, передбачений ч.3 ст.152 КК України, оскільки останній скористався безпорадним станом потерпілої та зґвалтував її.

При цьому ні органом досудового слідства, ні судом не було взято до уваги те, що ОСОБА_4 і його донька навчались в одному медичному коледжі, спілкувались і тому, на думку апелянта, ОСОБА_4 знав про неповнолітній вік потерпілої.

Вважає, що не було враховано те, що розпусні дії вчинялись при яскравому освітленні в присутності великої кількості осіб, які за всім цим спостерігали.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення: законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_3 та представника неповнолітньої потерпілої адвоката ОСОБА_2, які підтримали доводи апеляції, прокурора про законність та обґрунтованість постанови, неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 та його законного представника ОСОБА_5, які просили постанову суду залишити без змін, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає до часткового задоволення, а постанова місцевого суду скасуванню з наступних підстав.

Розглядаючи скаргу на постанову слідчого СВ Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області капітана міліції Надоліна В.В., суд не взяв до уваги те, що в ході досудового слідства належним чином не були перевірені доводи неповнолітньої потерпілої ОСОБА_1 про те, що вона в момент статевих зносин перебувала в безпорадному стані.

Не перевірялась органом досудового слідства і версія про можливість підмішування у вино, яке вживала неповнолітня ОСОБА_1, якогось препарату, що призвело до втрати пам'яті у останньої.

Крім того, не були проведені очні ставки зі всіма свідками статевого акту потерпілої з ОСОБА_4

Не було встановлено та допитано інших відвідувачів бару, які б могли повідомити в якому стані перебувала потерпіла і як вона себе поводила.

Також не було допитано директора медичного коледжу з приводу того, що повідомив йому ОСОБА_4 про відносини з потерпілою.

Відповідно до положень, викладених у ст. 2365 КПК України постанова органу дізнання, слідчого, прокурора про закриття кримінальної справи є предметом розгляду місцевого суду за місцем розташування органу або роботи посадової особи, яка винесла оскаржувану постанову.

З урахуванням цих положень кримінально -процесуального закону та аналізуючи зміст постанови №6 Пленуму Верховного Суду України від 04 червня 2010 року «Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи»колегія суддів приходить до висновку, що у разі скасування апеляційним судом рішення суду першої інстанції про скасування постанови про закриття кримінальної справи матеріали направляються для розгляду скарги по суті у відповідний місцевий суд.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366, 374, 382 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

апеляцію законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_1 ОСОБА_3 задоволити частково.

Постанову Чемеровецького районного суду від 12 березня 2012 року про залишення скарги законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_1 ОСОБА_3 на постанову слідчого Чемеровецького РВ УМВС України в Хмельницькій області Надоліна В.В. від 08.12.2011 року про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за ст. ст. 156 ч.1, 296 ч.1 КК України на підставі п.2 ч.1 ст. 6 КПК України без задоволення скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області О.Л.Задворний